Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Савченко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМОН» о расторжении договора строительного подряда, взыскание уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита»

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» Кайгородцева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Савченко А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26.12.2014 между Савченко А.С. и ООО «АМОН» был заключен договор строительного подряда № 009 на выполнение работ по строительству дома по канадской технологии 7x8 согласно проекту утверждённого заказчиком. Согласно п. 1.2. данного договора, общая стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено в момент подписания договора внесение заказчиком предоплаты (аванс) в размере 220000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 220000 руб. - 26.12.2014, что подтверждается квитанцией к ПКО № 117 от 26.12.2014. Срок выполнения работ по договору установлен с 26.12.2014 по 15.03.2015. Однако в указанный срок работы по договору выполнены не были. В связи с чем просил суд расторгнуть договор строительного подряда № 009 от 26.12.2014, заключенный между Савченко А.С. и ООО «АМОН»; взыскать с ООО «АМОН» в пользу Савченко А.С. сумму, оплаченную по договору в размере 220000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 06.01.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в пользу Савченко А.С. и ПОО «Защита».

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Савченко А.С. на заявленных требования настаивал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АМОН» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что данный договор на строительство дома директор ООО «АМОН» не подписывал. При этом указал, что Мансуров А.Д., не отрицает того, что он знает Бавина Антона, но в его организации он не работал и не работает.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита», её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Савченко А.С., ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор строительного подряда № 009 от 26.12.2014 между истцом и ООО «АМОН» не заключался, оснований для взыскания сумм, уплаченных истцом по договору не имеется.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным но верном применении норм материального права и подтвержденный материалами деда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику, Савченко А.С. указал, что 26.12.2014 между ним и ООО «АМОН» в лице генерального директора Мансурова А.Д. был заключен договор строительного подряда № 009, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по строительству дома по канадской технологии 7*8.

Согласно п. 1.2 данного договора стоимость договора по строительству составляет 600000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору составляет с даты подписания договора до момента подписания акта приема-передачи. (Общий срок исполнения обязательств по договору не должен превышать 80 дней).

В соответствии с п. 3.1 в момент подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 220000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014, Савченко А.С. был оплачен аванс по договору строительного подряда в размере 220000 руб.

Однако в установленные договором сроки ответчиком работы по строительству дома не были начаты, что и послужило основанием для обращения в суд в названным иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что договор строительного подряда генеральным директором ООО «АМОН» с Савченко А.С. не заключался, им не подписывался.

В обоснование возражений им было представлено заключение специалиста № 19, в соответствии с которым подписи от имени Мансурова А.Д. на копиях бланков договора строительного подряда № 009 от 26.12.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 26.12.2014 представленным подписям-образцам Мансурова А.Д. не соответствуют, что дает основание для суждения о том, что самим Мансуровым А.Д. подписи не выполнялись. Оттиски печати ООО «АМОН» на копиях бланков договора строительного подряда № 009 от 26.12.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 26.12.2014 не могли быть изготовлены при помощи клише печати ООО «АМОН», представленной для изучения в качестве сравнительного образца.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля Савченко О.Н. указала, что переговоры о строительстве дома велись с Бавиным А., который привез подписанный от имени Мансурова А.Д. договор строительного подряда на встречу с заказчиком в кафе.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что представленные доказательства не подтверждают факта заключения с ответчиком договора строительного подряда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АМОН» уплаченной истцом по договору суммы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Савченко А.С. отказано, следовательно, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 15.06.2016 и решении суда неверно отражены показания свидетеля Савченко О.Н., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец в установленный ст. 231 ГПК РФ срок замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не подал.

В апелляционной жалобе представитель организации указывает на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания, в то время как по спорам о защите прав потребителя бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Истцом в обоснование заявленных требований были представлены надлежащие доказательства по делу.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка с учетом представленного ответчиком заключения специалиста, которое опровергает факт заключения между сторонами договора строительного подряда. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи