Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Клевина Р.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года, которым Клевину Р.А. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клёвин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полукеевой В.С. об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом, признании отдельных условий договора недействительными. Одновременно с подачей вышеуказанного иска Клёвиным Р.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, переданным арендатору по договору аренды № 499 от 5 октября 2018 года с ИП Полукеевой B.C. на помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению арендованного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и сделок с указанным имуществом; запрета на расторжение арендодателем договора арен6ды.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Клёвин Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, судья указал, что указанные обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения. Также, судом указано, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на полное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не соответствуют целям предотвращения невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Клевина Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи