Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 августа 2011 года дело по иску ФИО1 к следователю Управления ФСКН по Челябинской области ФИО2 о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю Управления ФСКН по Челябинской области ФИО2 о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец был задержан и взят под стражу в подозрении незаконного оборота наркотиков, в результате незаконных действий следователя были нарушены его конституционные права, истец не мог общаться с родственниками, в связи с чем, ему причинен моральный вред в размере *** рублей.

В судебное заседание истец, находящийся в местах лишения свободы, не доставлялся, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик следователь Управления ФСКН по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика Управления ФСКН по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области ФИО4. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что сведения о нарушении каких либо прав истца со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что следователь не вправе при отсутствии достаточных оснований отказать в предоставлении свиданий с родственниками, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности истца участвовать в судебном разбирательстве по делу.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 343,354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2011 года Еманжелинским городским судом в отношении ФИО1 и других был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с ходатайствами о предоставлении свиданий с родственниками 24.09.2010 года, 27.09.2010 года. 26 сентября 2010 года следователем Управления ФСКН по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства истца, предоставлено разрешение на свидание с родственниками.

29 сентября 2010 года следователем Управления ФСКН по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении краткосрочного свидания с родственниками.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следователя ФИО2 следует, что ФИО1 обращался с ходатайством о предоставлении свиданий с близкими родственниками, на все поступающие ходатайства и жалобы в соответствии с УПК РФ истцу давались мотивированные ответы. В интересах следствия ФИО1 отказывалось в свиданиях, в связи с тем, что не были допрошены все свидетели и не дана оценка вещественным доказательствам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1 100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения по стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, незаконности действий (бездействия) следователя ФИО2, которыми ущемлялись бы права истца, в том числе и право на получение свидания с родственниками, нарушались также и гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что ему причинены нравственные страдания тем, что ответчиком не предоставлялись свидания с родственниками, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как действия следователя ФИО2 об отказе в предоставлении ФИО1 свиданий с его родственниками неправомерными не признаны. В ходе рассмотрения дела, таких оснований судом также не установлено.

Указанные кассатором доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы автора жалобы о необеспечении судом возможности реализовать истцу свои процессуальные права путем непосредственного участия в судебном заседании, отмену решения суда повлечь не могут.

Действующее процессуальное и исполнительное законодательство не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом. При этом, если лицо, являющееся стороной по делу, содержится под стражей, суд не обязан обеспечивать его доставление в суд.

Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. Вместе с тем, частью 1 статьи 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Таким образом, истец не был лишен возможности реализации его процессуальных прав, в том числе прав вести свое дело в суде первой инстанции, через своего представителя.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены и изменения решения, определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: