Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием Симагина В.Д., Мазурина Б.И., Черновой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частным жалобам Черновой Е.Д.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года об оставлении без движения частной жалобы

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года о возврате частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы

по делу по иску Черновой Е.Д., Симагина Н.Д., Симагиной А.И. к Симагину В.Д. о признании права собственности на долю в доме, разделе дома в натуре

по встречному иску Симагина В.Д. к Черновой Е.Д., Симагиной А.И., Симагину Н.Д. о признании права собственности на долю в доме, разделе дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова Е.Д. не согласившись с определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибок, в котором указала на несогласие с выводами суда о выборе экспертного учреждения и формулировкой поставленных судом перед экспертами вопросов. Просила суд постановить новое определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом доводов заявления.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года заявление Черновой Е.Д., расцененное судьей как частная жалоба, оставлена без движения, как несоответствующая требованиям главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июля 2010 года.

Поскольку указания судьи Черновой Е.Д. в указанный срок выполнены не были, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года частная жалоба возвращена заявителю Черновой Е.Д..

В частных жалобах Черновой Е.Д. поставлен вопрос об отмене определений суда, как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает, что суд необоснованно расценил заявление об исправлении ошибок в качестве частной жалобы, в связи с чем, незаконно постановил оспариваемые определения.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза.

Не согласившись с данным определением, Чернова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибок, в котором указала на несогласие с выводами суда о выборе экспертного учреждения и формулировкой поставленных судом перед экспертами вопросов. Просила суд постановить новое определение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом доводов заявления.

Однако действующим процессуальным законодательством такая процедура, как подача заявления об исправлении ошибок в определении суда не предусмотрена.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда исправить описки и явные арифметические ошибки в судебном постановлении, однако не предусматривает вынесение новых судебных актов в результате уже постановленных.

Более того, частью 1 указанной нормы установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из заявления Черновой Е.Д. явно следует, что заявителем оспаривается определение о назначении судебной строительно-технической по его сути, т.е мотивы и выводы суда о выборе экспертного учреждения и формулировка поставленных судом перед экспертами вопросов, что объективно не могло быть принято судом за описку.

Положениями статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

На основании изложенного, заявление Черновой Е.Д. правильно определено судом, как частная жалоба, поскольку реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом РФ, требования которого не были нарушены судьей.

Так, требования к форме и содержанию кассационной (частной) жалобы установлены статьями 339, 340 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают, что кассационная (частная) жалоба должна содержать в том числе: наименование суда, в который адресуется жалоба; указание на решение (определение) суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Частью первой статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда оставить жалобу без движения, если таковая не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция разъясняется Верховным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года №12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (часть 1 статьи 341 ГПК РФ). При этом судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Как видно из дела, частная жалоба Черновой Е.Д. не соответствует по своему содержанию требованиям процессуального закона.

Таким образом, жалоба заявителя оставлена судьей без движения обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Из дела видно, что указанные в определении суда от 07 июня 2010 года недостатки частной жалобы Черновой Е.Д. в установленный срок заявителем устранены не были, в связи с чем, вывод суда о необходимости возврата жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Чернова Е.Д. не лишена права вновь обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 27 мая 2010 года и ходатайством о восстановлении срока на её подачу в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Обжалуемые судебные постановления имеют правильное правовое и фактическое обоснование, постановлены в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года об оставлении частной жалобы без движения и от 12 июля 2010 года о возврате частной жалобы Черновой Е.Д. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи