Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО «ВТБ 24» ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ФИО1 кредиты в сумме 377000 руб. и 141500 руб. соответственно. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424940,67 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168651,90 руб., всего по двум договорам – 593592,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135,92 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объем по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на тот факт, что заемщик использовала денежные средства на развитие предпринимательской деятельности и кредит взят по типу «Коммерсант», в договоре ответчик указана как физическое лицо. Пояснила, что истец не обращался с заявлением о включении взыскиваемого долга в реестр требований кредиторов к должнику ФИО1, признанной банкротом, поскольку на основании ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные действия являются правом, а не обязанностью кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что ответчик получала кредиты по типу «Коммерсант» как индивидуальный предприниматель. Счет в банке был открыт для предпринимательских целей. Решением Арбитражного суда Приморского края ИП ФИО1 признана банкротом, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015. Статья 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, утратила силу. Также указала, что в ходе процедуры наблюдения проводился финансовый анализ временным управляющим, указанные в иске кредитные договоры рассматривались как сделки, совершенные ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО «ВТБ 24», представителем истца ПАО «ВТБ 24» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что кредитные договоры заключены с ФИО1 как с физическим лицом. Считает, что поскольку требования банка о взыскании задолженности по двум кредитам с ФИО1 не заявлены и не учтены Арбитражным судом Приморского края в ходе процедуры признания ИП ФИО1 банкротом, они сохраняют силу после завершения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВТБ 24» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Разрешая заявленные ПАО «ВТБ 24» требования, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё завершено конкурсное производство 22.10.2015, и принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руб. вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав их погашенными в силу закона.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в иске находит правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры <***> и № 629/1254-0000369, по условиям которых банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 141500 руб. и 377000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ИНН №) признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Уведомление о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 45).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим, утвержденным арбитражным судом, установлено, что задолженность должника - ФИО1 перед «ВТБ 24» (ОАО), в том числе по указанным кредитам, является кредиторской задолженностью ИП ФИО1 Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии /отсутствии/ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО1, сделки ответчика с банком «ВТБ 24» - кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались как сделки, совершенные ФИО1 в предпринимательских целях.

В адрес банка «ВТБ 24» временным управляющим направлялось уведомление о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства и предложено заявить свои требования, однако банк заявил о включении в реестр кредиторов задолженности только по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований не заявлял.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. При этом в названном определении арбитражного суда разъяснено, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 №51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку банк располагал информацией о введении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ИП ФИО1, установлено, что данные обязательства возникли в связи с предпринимательской деятельностью ответчика, конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи