Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании членами семьи по частной жалобе заявителей на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: заявители обратились в суд с названным заявлением, указав, что ФИО1 - дедушка, ФИО2 - бабушка, ФИО5 – отец ФИО4, ФИО3 – жена ФИО5 совместно проживают по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, что подтверждается отметками в их паспортах и в домовой книге, они имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. ФИО4 инвалид с детства, ей требуется постоянный уход и медицинский патронаж. По медицинским показаниям ей необходим переезд в другую местность. Просили признать ФИО1, ФИО2, ФИО7 членами семьи ФИО4, а ФИО4 признать членом семьи ФИО1, ФИО2, ФИО7 Признание членами семьи ФИО4 им необходимо для реализации прав и льгот, предоставляемых лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с целью получения жилищной субсидии для приобретения жилья.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации Дальнегорского городского округа возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у дедушки и бабушки ФИО4 имеется принадлежащая им на праве собственности отдельная пригодная для проживания квартира. В квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> они зарегистрированы после получения информации о возможности получения сертификата на приобретение квартиры. Решением Дальнегорского районного суда ФИО3 признана членом семьи ФИО4 В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителями подана частная жалоба, названная кассационной, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, поданное в порядке особого производства, суд указал на наличие в данном случае спора о праве, поскольку установление юридического факта необходимо заявителям для улучшения жилищных условий путем получения жилищного сертификата.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Из заявления следует, что оно подано заявителями в целях возможности пользоваться льготами, установленными ребенку-инвалиду, в том числе на получения жилищного сертификата на приобретение жилья.

Как указано в заявлении, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно проживают по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство. Установление юридического факта необходимо для получения сертификата на приобретение квартиры для проживания всех указанных в заявлении лиц, так как они не стояли в очереди на его получение.

Таким образом, в данном случае имеется спор о количестве членов семьи, которые должны быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения, то есть фактически имеет место спор о праве.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятелен по изложенным выше основаниям, вывод суда о наличии спора о праве является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи