Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО4 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 630349 рублей 84 копейки.

Определением судьи от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете отчуждения, принадлежащего ответчице имущества в виде автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <***>.

В частной жалобе ФИО4кызы просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что иск заявлен о взыскании значительной денежной суммы, и при возможном удовлетворении иска исполнение решения будет невозможно либо затруднено, если к моменту разрешения спора у должника не окажется необходимой денежной суммы или имущества, за счет которого возможно будет погасить задолженность.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер в виде запрещения ответчице совершать действия по отчуждению автомобиля Volvo S80 может существенно нарушить права третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24», поскольку автомобиль ответчицы находится в залоге. Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом залога, суд не нарушил норм материального или процессуального права, поскольку ч. 3 ст.87 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога третьих лиц для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о принятии мер обеспечения иска без учета принципа соразмерности обеспечительных мер в отношении автомобиля, в связи с отсутствием экспертной оценки, так как предоставление оценки на объект обеспечительных мер не является необходимым условием для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о принятии мер обеспечения иска.

При решении данного вопроса, суд обоснованно учел характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: