Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МУП трест «Дорожно-мостового строительства» об устранении дефектов дороги

по апелляционной жалобе ответчика МУП трест «Дорожно-мостового строительства»

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Дружинину И.А., представителя третьего лица Администрации Волгограда – по доверенности Качуренко С.А., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду – по доверенности Дьякова Д.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП трест «Дорожно-мостового строительства», в котором просил обязать МУП трест «Дорожно-мостового строительства» устранить выявленные в ходе проверок состояния улично-дорожной сети Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дефекты конструктивных элементов дороги в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги внутридворового проезда по ; установить бордюрные (бортовые) камни от подъезда № до подъезда № в соответствии с проектным положением; установить бордюрные (бортовые) камни внутридворового проезда по , в соответствии с проектным положением; установить бордюрные (бортовые) камни внутридворового проезда по , в соответствии с проектным положением; установить люк смотрового колодца во внутридворовом проезде от до в соответствии с требованиями ГОСТа № ; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги внутридворового проезда от дороге по ; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги, напротив ; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги напротив ; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги напротив ; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги напротив ; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги напротив арки произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги напротив произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на участке дороги напротив домов №№ в парковочных карманах и при выезде на ул. им. Н. Отрады.

В обоснование иска указал, что в рамках муниципальных контрактов ответчик некачественно выполнил ремонт дорог, работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним. В соответствие с условиями контрактов Подрядчик обязан устранять дефекты, которые возникнут в период срока гарантийной эксплуатации объектов. При проверках состояния улично-дорожной сети на отдельных участках дорог установлено, что имеются дефекты конструктивных элементов дороги в виде повреждений асфальтобетонного покрытия дорог, отсутствия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги, отклонения бордюрных камней от проектного положения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик МУП трест «Дорожно-мостового строительства» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными нормативными документами, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, которые признаны национальными стандартами. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комдорстрой», действующим от имени муниципального образования Волгоград, в качестве Муниципального заказчика, и МУП трест «Дормостстрой», в качестве Подрядчика, были заключены 2 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Волгограда – от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № .

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2011 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2011 г., подписанным Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчиком выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Волгограда в соответствии с Приложением № (ул.. а Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2011 г., подписанным Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчиком выполнены работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Волгограда в соответствие с Приложением № (, 46), а Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ за август-ноябрь 2011 г., подписанным Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчиком выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгоград соответствии с Приложением № ( (местный проезд), Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 10.3. муниципальных контрактов на Подрядчика возложена обязанность по устранению дефектов, которые возникнут в период пятилетнего гарантийного срока.

При совместной проверке ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда в апреле 2012 года были выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на вышеуказанных улицах Тракторозаводского района г. Волгограда образовались многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, возникновения реальной угрозы жизни и здоровья граждан, а также к значительному снижению безопасности дорожного движения, о чем составлены соответствующие акты.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении МУП трест «Дорожно-мостового строительства» своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам, повлекшем возникновение дефектов в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика спорной обязанности по устранению вышеуказанных дефектов дороги в целях защиты права неопределенного круга лиц на безопасность дородного движения, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами и образовавшимися дефектами, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, обязанным в силу ст. 755 ГК РФ доказывать данные обстоятельства, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дефекты дороги возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле субподрядчики ООО «СтройГарант», ООО «СеАл», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Авалон», ООО «Дорожно-строительное управление» и др., также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых данные организации были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц и были им своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП трест «Дорожно-мостового строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: