Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина М. В., Доброницкой И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Шемякина М. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым

с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу Шемякина М. В. взысканы убытки в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шемякин М.В. и его супруга Доброницкая И.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <.......> при прохождении паспортного контроля на рейс <.......> для выезда в очередной оплачиваемый отпуск сотрудник пограничной службы отказал Шемякину М.В. в выезде из Российской Федерации на основании временного ограничения УФССП, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ. и относился к исполнению обязательств Шемякина М.В. по уплате алиментов перед его отцом Ш.В.

Полагают, что ограничение на выезд из Российской Федерации с Шемякина М.В. до настоящего времени не снято из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. умер, в ДД.ММ.ГГГГ. ФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Шемякина М.В. Однако ввиду того, что с Шемякина М.В. своевременно не было снято ограничение права выезда за территорию РФ, бездействием органа государственной власти им был причинен вред в виде сорванного отпуска. Всего понесенные убытки составляют <.......>.

Просили суд взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу солидарно убытки в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Дронова А.С., а также Шемякин М.В. в лице представителя по доверенности Кобликовой В.Ю. оспаривают законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ссылается на то, что судом не установлен состав правонарушения, обязательный для деликтной ответственности, кроме того, отсутствует судебный акт о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными.

В апелляционной жалобе Шемякин М.В. выражает несогласие с размером взысканного судом в его пользу морального вреда, а также с отказом в удовлетворении исковых требований Доброницкой И.В.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шемякина М.В. по доверенности – Волович А.Ю., поддержавшую жалобу Шемякина М.В. и возражавшую против жалобы Министерства финансов РФ, а также представителя УФССП по Волгоградской области Орлову Е.В., возражавшую против жалобы Шемякина М.В. и поддержавшую жалобу Министерства Финансов РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г., заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, 03 мая 2011 года Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании поступившего исполнительного листа от 14 апреля 2011 года о взыскании с Шемякина М.В. в пользу Ш.В. алиментов в размере <.......>. со всех видов заработка иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Шемякина М.В. по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>. В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Шемякина М.В.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что взыскатель Ш.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства), в этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 26 декабря 2011 года исполнительное производство, возбужденное 03 мая 2011 года, о взыскании с Шемякина М.В. в пользу Ш.В. алиментов в связи со смертью взыскателя прекращено.

Копия указанного определения с отметкой мирового судьи о вступлении в законную силу, получено Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области 17 января 2012 года.

В то же время, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 29 февраля 2012 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства от 03 мая 2011 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <.......> при прохождении паспортного контроля на рейс <.......> сотрудник пограничной службы отказал ФИО1 в выезде из Российской Федерации на основании временного ограничения УФССП на выезд из Российской Федерации, в результате чего истцами понесены следующие убытки: расходы на такси до аэропорта в размере <.......>., штраф за сдачу билетов на самолет в размере <.......> штраф за отмену бронирования гостиницы в размере <.......> билеты на аэроэкспресс в размере <.......>., такси от вокзала в размере <.......> всего на общую сумму <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца ФИО1 о взыскании в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков обоснованны и подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......>. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для увеличения взысканного судом морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, которая является супругой ФИО1 и также понесла убытки и претерпела моральные страдания, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы направлены в защиту интересов ФИО3, а ни ФИО1, ни ФИО2 полномочиями на представление ее интересов не в установленном законом порядке наделены.

Утверждение в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области ФИО4 о том, что судом не установлен состав правонарушения, обязательный для деликтной ответственности подлежит отклонению, поскольку из представленных доказательств, судом установлено наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии судебного акта о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными правовым основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрении данного спора судом установлено наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения ФИО1 имущественного и морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ФИО1 вредом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4, представителя ФИО1 Валериевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: