Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Старикову А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и по встречному иску Старикова А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Старикова А.В. на решение Спасского городского суда Приморского края от 06.08.2010 года, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. Со Старикова А.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга по оплате услуг отопления в размере 34923 рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 69 коп., а всего взыскано 36170 рублей 79 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Старикова А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» отказано.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения Старикова А.В., представителя КГУП «Примтеплоэнерго», Фоменко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с иском к Старикову А.В., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2007 года по март 2010 года включительно в размере 34923 рубля 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1367 рублей 29 коп. В обоснование требований указал, что в силу договорных отношений за спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией его квартиры. В нарушение ст. 544 ГК РФ Стариков А.В. оплату коммунальных услуг своевременно не производил, в результате чего у него образовалась указанная задолженность.

Стариков А.В. обратился к филиалу «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» со встречными исковыми требованиями, указав, что в течение отопительного сезона: ноябре и декабре 2006 года, январе 2007 года, 2008-2010 года имелись перебои подачи тепла в систему отопления его квартиры. Полагая, что он вправе произвести перерасчет начисленных ему коммунальных услуг по оплате тепловой энергии, истец неоднократно на протяжении 2007-2009 годов обращался в филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой произвести соответствующий перерасчет. Однако ответчик его обращения проигнорировал. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» Стариков А.В. с учетом уточненных требований просил: обязать филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги отопления квартиры № ... дома № ... по ул. Первомайская в селе Летно-Хвалынское Спасского муниципального района, уменьшив размер оплаты за период с октября 2008 года по апрель 2009 года на сумму 12 128 рублей 56 коп., с 01 ноября 2006 года по 31 января 2007 года – на сумму 5 800 рублей 42 коп., а так же за декабрь 2009 и январь 2010 года. Взыскать с ответчика: 20 194 рубля 57 коп. в счет неустойки за нарушение установленных сроков оказания коммунальной услуги по отоплению его квартиры за период с 15 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 01 ноября 2006 года по 31 января 2007 года, за декабрь 2009 года и январь 2010 года; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 226 рублей 95 коп. в качестве почтовых расходов. Обратить вышеуказанные требования в зачет первоначального иска КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с него задолженности по оплате услуг отопления.

В судебном заседании представитель филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Стариков А.В. в судебном заседании признал исковые требования филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» в части взыскания с него задолженности за октябрь 2009 года, ноябрь, февраль и март 2010 года. Из исковых требований истца период с марта 2007 года по апрель 2009 года просил исключить, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск поддержал в полном объеме, полагая, что филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» нарушил его права, и причинил имущественный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Стариков А.В., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Частично удовлетворяя исковые требования филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании со Старикова А.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за отопление и одновременно отказывая в исковых требованиях Старикова А.В. об их перерасчете, суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Стариковым А.В., не подтверждают с достоверностью наличие вины филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» в предоставлении Старикову А.В. коммунальной услуги в виде отопления ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о составлении сторонами актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и, как следствие, о возникновении на стороне энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы. В частности, акты проверки температуры внутри помещений сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не содержат, составлены в отсутствие представителей энергоснабжающей организации. При этом суд исследовал акты установления причин отклонения температурного режима в жилом помещении, и правомерно установил, что низкая температура внутри помещений могла быть вызвана действиями Управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию как системы отопления, так и жилого дома в целом. По делу было установлено, что один из подъездов жилого дома, в котором находится квартира ответчика, был нежилым и не отапливаемым, в связи с чем межквартирная перегородка перемерзала и температура в квартире снижалась. Доказательств в опровержение доводов истца Стариков А.В. не представил.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнялись свои договорные обязательства по поставке тепла в квартиру ответчика, что его вины в снижении температуры в квартире не имеется, поэтому удовлетворил иск в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского городского суда Приморского края от 06.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи