Гражданский кодекс часть 1

от 14 сентября 2010 года дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения; встречному иску ОАО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 06.02.2007г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «…», по рискам «АВТОКАСКО» ущерб и хищение. 06.06.2007г. транспортное средство было передано в аренду на срок до 31.12.2009г. 20.03.2008г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 08.04.2008г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что страхователь в нарушение Правил добровольного комплексного страхования не уведомил страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, что существенно повлияло на увеличение степени страхового риска и, по мнению ответчика, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 1 009 942 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5% за период с 18.04.2007г. по день перечисления страхового возмещения на счет, открытый на имя ФИО1 в ЗАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.06.2007г. на покупку спорного автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 36 990 рублей, на оплату проживания 4 725 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9149,71 рублей.

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 19.03.2008г. к договору страхования недействительным с момента подписания, о возмещении судебных расходов, указывая, что 02.06.2007г. между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «…», по группе рисков АВТОКАСКО с индивидуальными и особыми условиями по страховой программе «Профи». Условия страхования определены в договоре страхования и Правилах добровольного комплексного страхования от 27.06.2007г.. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила, Заявление страхователя, Акт осмотра транспортного средства. 19.03.2008г. между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» заключено дополнительное соглашение о замене в перечне лиц допущенных к управлению автомобилем водителя К* на водителя А*. Подписывая дополнительное соглашение к договору страхования, ФИО1 не сообщил страховщику сведения, имеющие существенное значение для заключения дополнительного соглашения, а именно, о передаче застрахованного автомобиля по договору аренды ООО «Алтай-Карго», в результате чего автомобиль стал использоваться не в личных целях, а в целях извлечения прибыли. То есть, по мнению страховщика, страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения договора, поскольку передача имущества по договору аренды существенно влияет увеличение страхового риска, а также на размер возможных убытков. Страховщик считает, что ответчик умышленно скрыл сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора и факте увеличения возможных убытков от перевозочной деятельности арендатора.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель ОАО ГСК «Югория» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал иск ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третьи лица ООО «Алтай-карго», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 638139,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей с перечислением взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2007 г. на расчетный счет <***>, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк».

Взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов: по проезду представителя в судебные заседания в размере 23 377 рублей 68 копеек, расходов по проживанию представителя в размере 2986 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 252 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5782 рублей 62 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО ГСК «Югория» в возмещение расходов по оплате экспертизы 2024 рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО ГСК «Югория» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит данное решение, в части отказа в полном удовлетворении иска и возмещения судебных расходов, отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд неправомерно отказал в полном удовлетворении иска и возмещении понесенных в связи с разрешением длеа в суде расходов.

В кассационной жалобе ответчик ОАО ГСК «Югория» просит данное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск и отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд ошибочно не принял во внимание доводы страховой компании о том, что не сообщение страхователем сведений об условиях эксплуатации автомобиля, о передаче его в аренду, повлияло на правильность принятия решения о заключении дополнительного соглашения по договору страхования и влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, суд ошибочно не учел доводы ответчика о свободе сторон договора определять основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего свою жалобу и просившего об оставлении без удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2007г. между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля «…» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Промсвязьбанк» на период страхования 12 месяцев, что подтверждается заявлением страхователя, полисом страхования № 04-№ 165054-28/07 от 02.06.2007г.

Указанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.06.2007г. на покупку транспортного средства - автомобиля «…».

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по ряду существенных условий. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из содержания страхового полиса, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ФИО1 являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Таким образом, условия договора, заключенного между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория», содержатся в страховом полисе и названных Правилах.

В силу п.1.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3.1. Правил страхования, при страховании транспортных средств страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, указанных в данном пункте, в том числе опрокидывания транспортного средства.

Как следует из страхового полиса и заявления о страховании, страхование произведено по группе рисков «АВТОКАСКО» (ущерб и угон) с индивидуальными и особыми условиями по страховой программе «профи».

Из материалов дела следует, что автомобиль «…», являющийся объектом страхования, был передан по договору аренды транспортного средства от 06.06.2007г. во временное пользование на период с 06.06.2007г. по 31.12.2009г. ООО «Алтай-Карго».

Дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами 19.03.2008г., были внесены изменения в условия договора добровольного комплексного страхования от 02.06.2007г., согласно которым в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, водитель К* заменен на водителя А*. Из текста дополнительного соглашения следует, что указанные изменения не влекут за собой увеличение степени риска.

Из обстоятельств дела следует, что 20.03.2008г. в период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «…», принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением А*, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…», причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

08.04.2010г. представитель страхователя обратился в Московский филиал ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. К заявлению был приложен необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения страхователю было отказано.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, страховщик освобождается от выплаты страхования или страховой суммы в случаях предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно, в связи с невыполнением страхователем обязанности по уведомлению страховщика о значительных изменениях, существенно влияющих на увеличение степени риска.

Поэтому суд первой инстанции признал включение в договор страхования условия о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с невыполнением страхователем обязанности по сообщению обо всех изменениях сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска, является неправомерным.

Поскольку вред имуществу истца причинен в период действия страхования при наступлении события, предусмотренного договором, суд обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к выводу о наличии оснований для признания произошедшего случая страховым.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не было установлено.

Из материалов дела видно, что при разрешении дела судом были вынесены для обсуждения в судебном заседании доводы страховой компании, изложенные затем в её кассационной жалобе.

Суд первой инстанции признал эти доводы необоснованными, при этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вместе с тем, в страховом полисе № 04-№ 165054-28/07 от 02.06.2007г. представленном суду, отсутствуют сведения о цели использования застрахованного автомобиля, а также о его личном использовании страхователем, выгодоприобретателем, либо о передаче в аренду. Таким образом, указанные обстоятельства не были оговорены при заключении договора.

Из текста дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2008г. следует, что замена лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не влечет за собой увеличение степени риска.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передача застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу, равно как и замена лиц, допущенных к управлению автомобилем, не может быть признана значительным изменением в обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, доказательств какого-либо влияния данного обстоятельства на размер страхового риска страховщиком суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда первой инстанции о том, что не сообщение страховщику при подписании дополнительного соглашения № 2 сведений о передаче транспортного средства в аренду, а также об изменении цели его использования не имеет существенного значения для заключения указанного соглашения о замене лиц, допущенных к управлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2008г. к договору страхования от 02.06.2007г. недействительным не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ОАО ГСК «Югория».

Из материалов дела видно, что при удовлетворении иска ФИО1 суд признал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств, поэтому суд снизил ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что исчисление неустойки на день вынесения решения, снижение размера неустойки судом является неправомерным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов, суд правомерно исчислил их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возмещение истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции исчислены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы ФИО1, Открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.