Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окна Экспроф Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, встречному иску ФИО1 к ООО «Окна Экспроф Владивосток» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Окна Экспроф Владивосток», ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Окна Экспроф Владивосток» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 15 690 руб., проценты в размере 32792 руб. 10 коп., задолженность по договору подряда в размере 32 200 руб., проценты в размере 61 824 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3728 руб. 60 коп. С ООО «Окна Экспроф Владивосток» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 87 696 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 348 руб. Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно с ФИО1 пользу ООО «Окна Экспроф Владивосток» взыскано 13 190 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Окна Экспроф Владивосток» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Окна Экспроф Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор купли-продажи оконной конструкции, фурнитуры и сопутствующих материалов на общую сумму 51 690 руб. и договор подряда, по которому общество взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу приобретенных заказчиком окон и отделки балкона на общую сумму 108 200 руб. По условиям договоров ФИО1 внесла предоплату по договору купли-продажи - 36 000 руб., по договору подряда - 76 000 руб. В установленные договором сроки оконные конструкции, фурнитура и материалы были поставлены покупателю, работы по монтажу конструкций и отделочные работы выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика был составлен акт приема-передачи. Никаких замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступило. Работы были фактически приняты заказчиком, однако от подписания акта приема выполненных работ ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

обратилась с претензией в отношении части работ, которые были устранены, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте гарантийного обслуживания. До настоящего времени заказчик уклоняется от оплаты задолженности по договорам. На дату подачи иска, задолженность по договору купли-продажи оконных конструкций составила 15 690 руб., размер пени (процентов) составил 25731 руб. 60 коп. По договору подряда задолженность составляет 32 200 руб., размер процентов - 52 808 руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам в размере 47 890 руб., пеню (проценты) в размере 78539 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 3728 руб. 60 коп.

В последующем увеличил исковые требования в части уплаты пени (процентов), просил взыскать с ФИО1 дополнительно пеню (проценты) в размере 100 090 руб., в остальной части поддержал требования, изложенные в иске.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. В иске указала, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ею расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данное уведомление подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подрядчик не завершил выполнение работ. Работы выполнены с существенными недостатками, в т.ч. по устройству и настилу ламината. Материал, который она приобрела истцом был испорчен, в связи с чем впоследствии подрядчик за свой счет прибрел ламинат. Отделка балкона и пола сделана негерметично, утепление отсутствует. Акт, подписанный в одностороннем порядке, заказчику не предъявлялся. Просила взыскать с ООО «Окна Экспроф Владивосток» денежные средства, уплаченные за работу в размере 76 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 88 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82140 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Окна Экспроф Владивосток» поддержал уточненные требования в последней редакции. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО1, её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Представителями ООО «Окна Экспроф Владивосток» и ФИО1 поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

ООО «Окна Экспроф Владивосток» в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что причиной нарушения сроков является уклонение заказчика от подписания акта приема выполненных работ, размер неустойки полежит исчислению только в отношении работ, связанных с устройством пола и настилом ламината.

ФИО1 просит отменить решение полностью по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Экспроф Владивосток» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен

договор купли- продажи № оконных конструкций и сопутствующей фурнитуры стоимостью в размере 51690 руб.

По условиям договора ФИО1 произвела оплату в размере 70%, что составило 36000 руб. От оплаты оставшейся части стоимости товара, которая подлежала внесению в течение не менее чем за 3 дня до его отгрузки или доставки покупателю (п. 2.6) уклонилась.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ и условиями договора ( п. 6.28 договора) суд пришел к правильному выводу об обязанности покупателя оплатить товар в размере 15 690 руб. (51690 руб.- 36000 руб.).

При расчете пени судом не принято во внимание, что по условиям договора подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от общей стоимости товара ( п.5.2.4 договора).

Сумма расчетной неустойки по условиям договора (10% от 51690 руб.) составляет 5169 руб.

Одновременно с вышеуказанным договором между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить в квартире <адрес> работы по замене (монтажу) оконных (балконных и дверных) рам, в т.ч. демонтаж деревянного балкона, монтаж изделий из ПВХ, установку отливов и подоконников без отделки откосов, покраски и облицовки наличниками, отделку стен, настил ламината, устройство плинтуса, сушилки и прочее в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ с учетом материалов определена в размере 108 200 рублей.

По условиям договора ФИО1 внесла аванс в размере 76000 руб., оставшаяся часть подлежала оплате в течение 3 рабочих дней после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.

Разрешая указанные требования, суд обоснованно пришел к выводу о праве подрядчика на уплату процентов по условиям договора, а заказчика на уплату неустойки в силу требований закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении права подрядчика на уплату оставшейся части работ и процентов суд исходил из даты окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт № о приеме части выполненных работ, согласно которому заказчик предъявила претензии только в отношении работ по устройству пола. То обстоятельство, что ФИО1 уклонилась от подписания данного акта не имеет существенного значения, поскольку она не отрицала свое присутствие при его составлении и удостоверила его своим замечанием в отношении указанного вида работ.

Изложенные в жалобе ООО «Окна Экспроф Владивосток» сведения со ссылкой на Акт № сдачи - приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял во внимание, что составление указанного акта является правомерным только в случае необоснованно отказа заказчика от подписания акта. Такие основания по материалам дела отсутствуют, поскольку согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ у заказчика имелись законные претензии в отношении устройства пола, что подрядчиком не отрицалась ни в указанном Акте, ни в доводах апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неустойка в пользу заказчика может рассчитываться только в отношении настила фанеры и ламината судебная коллегия признает необоснованными. Поскольку неотъемлемой частью указанных работ является демонтаж и новый монтаж плинтуса, в т.ч. ввиду отсутствия сведений о том, что причиной некачественной работы является не устройство теплого пола, неустойка подлежит расчету из общего объема вышеуказанных работ.

Стоимость некачественной работы в отношении устройства пола составляет 15317 руб. (стоимость работ настил пола фанерой - 6118 руб., устройство плинтуса- 1800 руб., настил ламината – 874 руб., теплый пол под ключ- 6525 руб.)

Общая сумма к взысканию по оплате работ составляет 16483 руб. (108200 руб. (общая стоимость работ) – 76000 руб.(аванс) - 15317 руб.(непринятые работы) – 400 руб. (невыполненная работа по установке сушилки)).

В силу п.6.3 договора подряда заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости неуплаченной части работ только при наличии письменного требования подрядчика о ее выплате. Поскольку впервые требование об уплате пени датировано предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), к взысканию составляет – 16647 руб. 83 коп. (16483 руб. х 101 день х 1 %).

При определении права заказчика на взыскание неустойки суд, мотивируя свои выводы Актом на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО1 приняла все работы, следовательно имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда состоят в противоречии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводам ФИО1, приведенным как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе о том, что данный акт подписан ею исключительно по приемке работ в отношении оконной конструкции, дописка в отношении выполненных работ имела место после подписания акта, не дана надлежащая оценка, в т.ч. ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как одновременно сторонами были установлены замечания к работе и проведены работы по демонтажу и повторному устройству пола.

Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, установлено, что внутренняя отделка пластиком предположительно собрана с интервалом не менее 50 см, из-под стекла идет продувание, конструкция негерметична, имеется недостаточное утепление. Пол прогибается, ламинат расходится, на стыках пола и плинтуса дует сквозняк. Паркетная доска прикручена по периметру саморезами. Проем на балкон не отделан, ширина проема не выдержана.

Изучая указанный Акт, суд пришел к выводу о том, что обязанность по представлению доказательств ненадлежащего качества, в т.ч. при устройстве пола, лежит на ФИО1, которая таких доказательств не представила.

Выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку при разрешении требований потребителей суд не принял во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.6.15 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком о причинах возникновения недостатков выполненной работы подрядчик обязан провести экспертизу за свой счет.

Такая экспертиза ООО «Окна Экспроф Владивосток» в досудебном порядке не проводилась, в ходе судебного разбирательства при обсуждении указанного вопроса, подрядчик возражал против ее проведения, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, факт некачественного монтажа пола является подтвержденным.

Иные указанные в Акте недостатки (отделка откосов, недостаточное утепление и пр.), обоснованно неприняты судом во внимание, поскольку подрядчик по условиям договора не несет ответственность за их качество в силу условий договора (п.6.13 договора) и Перечня работ, являющегося неотъемлемой частью договора подряда.

Сведения о договоренности сторон в отношении ширины балконного проема и технических характеристик устройства отделки в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете исчисленной в пользу ФИО1 неустойки судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку работы (за исключением пола) приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) исходя из общей стоимости заказа в размере 92883 руб. (за исключением работ по полу) (108200 руб.(общая стоимость работ) – 15317 руб.(непринятые работы). Размер неустойки в пользу заказчика составляет 33437 руб. 88 коп.

При расчете неустойки в отношении работ по устройству пола, поскольку в Приложении № к договору подряда установлена стоимость указанного вида работ, ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки из стоимости устройства пола в размере 15317 руб. (стоимость непринятых работ) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к взысканию подлежит неустойка в размере 15317 руб.

Общая сумма взыскания в пользу ООО «Окна Экспроф Владивосток» составляет по договору купли-продажи – 15690 руб. и проценты в размере 5169 руб., по договору подряда - оплата работ – 16483 руб., проценты 16647 руб., всего 53989 руб., с учетом госпошлины в размере 1819 руб. 67 коп., к взысканию составляет 55808 руб. 67 коп.

Согласно расчетной части сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет: общая неустойка – 33437 руб. 88 коп., неустойка по полу – 15317 руб., компенсация морального вреда, исходя из характера нарушенных прав и их длительности, в размере 10000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 29377 руб. 44 коп., всего 88132 руб. 32 коп.

Требования о взыскании стоимости приобретенных ФИО1 материалов предметом настоящего спора не являются. Сумма непринятых заказчиком работ по устройству пола, как и стоимость работ по установке сушилки учтена при определении общей суммы взыскания в пользу подрядчика.

По изложенному решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исков обеих сторон.

В соответствии с положением ст. 410 ГК РФ в порядке взаимозачета с ООО «Окна Экспроф Владивосток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 32323 руб. 65 коп. (88132 руб. 32 коп.- 55808 руб. 67 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и требований встречного иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна Экспроф Владивосток» задолженность по договору купли-продажи в размере 15 690 руб., неустойку в размере 5169 руб., задолженность по договору подряда в размере 16483 руб., неустойку в размере 16 647 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1819 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Окна Экспроф Владивосток» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 754 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29377 руб. 44 коп.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ООО «Окна Экспроф Владивосток» в пользу ФИО1 32 323 руб. 65 коп.

Председательствующий Судьи