Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Мерседес-Бенц 2005 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 1139640682267, идентификационный номер 4JGВВ75Е26АО22838, регистрационный знак <***>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2011 года по делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договоров купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества за ней была признана 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль Мерседес – Бенц, но пользоваться данным имуществом она не может, так как автомобиль находится во владении ФИО4. Она неоднократно предпринимала попытки путем мирового соглашения урегулировать и истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4, однако ответчик принадлежащее ей на законных основаниях имущество не возвращает, более того принимает меры к его сокрытию.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца, с участием ее представителей - ФИО2 и ФИО7, действующие по доверенности от 12.03.2012г., которые поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Мерседес-Бенц 2005 года выпуска, цвета черного, номер двигателя 1139640682267, идентификационный номер 4JGВВ75Е26АО22838, регистрационный знак <***> отказано и постановлено по вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.01.2012г. в виде ареста на автомобиль марки Мерседес-Бенц 2005 года выпуска, цвета черного, номер двигателя 1139640682267, идентификационный номер 4JGВВ75Е26АО22838, регистрационный знак <***>.

В апелляционной жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В жалобе указано, что определением Благодарненского районного суда от 17.02.2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2011 года принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль изменены на запрет совершать действия, касающиеся предмета спора, запрет на отчуждение спорного автомобиля марки «Мерседес-Бенц», эти меры никем не отменены. Между тем, 12.01.2012 года ФИО3 в г. Нальчике, игнорируя судебные постановления, с целью ухода исполнения решения суда от 16.08.2011 года, незаконно заключил договор купли-продажи 1/2 доли на спорный автомобиль с ФИО4. Кроме того, при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены требования ч.2 ст. 246, ч.1 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем данный договор является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

В жалобе указано, что суд в своей мотивировочной части решения смешивает понятия «виндикационного иска» и «долевой собственности». Спорный автомобиль, который находится у ФИО4, не являющегося собственником, действительно принадлежит по 1/2 доли ФИО1 и ФИО3 Суд должен был, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, но никак полностью в иске. Ведь автомобиль продолжает находиться незаконно у ФИО4 Тот факт, что спорный автомобиль находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 не свидетельствует о невозможности виндикации его у лица, незаконно владеющего им - ФИО4

В жалобе также указано, что судом не был разрешен вопрос о том, кто именно должен владеть спорным автомобилем. Суд, исследовав в судебном заседании все документы, в своем решении не дал никакой оценки договору купли-продажи от 12.01.2012 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4

В жалобе указано, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо утратившее долю, вправе требовать восстановления права на неё при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 ГК РФ. Пунктом 38 этого же постановления Пленума также предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае иск об истребовании доли в праве допустим. ФИО4 является недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 12.01.2012 года, потому что, зная о споре между ФИО1 и ФИО3, участвуя в деле по гражданскому делу, решение по которому состоялось 16.08.2011 года, приобрёл 1/2 долю автомобиля, по которому был наложен запрет совершать действия, касающиеся предмета спора и запрет на отчуждение спорного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, и представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на основании решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2011 года являлись собственниками автомобиля марки Мерседес-Бенц 2005 года в равных долях. Этим же решением была признана недействительной сделка между ФИО3 и ФИО4 о купле-продаже указанной автомашины ввиду нарушения прав ФИО1 при заключении сделки.

13 января 2012г . ФИО1, как собственник 1 доли автомобиля, ссылаясь на названное решение суда, обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО4, указанного автомобиля (л.д.3).

Между тем, 12 января 2012г. ФИО3 заключил с ФИО4 новый договор о купле-продаже принадлежащей ему в соответствии с названным решением суда 1/2 доли спорной автомашины (л.д.82).

Таким образом, правоотношения сторон на момент предъявления истицей иска изменились, о чём истице было известно не позднее 20 марта 2012г., так как в доводах по поводу возражений ФИО3 на её частную жалобу, ФИО1 даёт оценку указанному договору (л.д.91-92).

Однако предмет и основания иска ею не были изменены, требования о признании указанной сделки недействительной или переводе прав покупателя на неё истицей не заявлялись.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск и принял решение в пределах заявленных требований, отказав истице в иске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагает отказ в иске, хотя и несколько по иным основаниям, верным.

Правоотношения сторон по данному делу следует квалифицировать как отношения сособственников, права одного из которых нарушены при отчуждении неделимой вещи.

В соответствии со с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не имеет права на удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляла, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. В суде апелляционной инстанции изменение предмета и основания иска не допускается.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. При этом ФИО1 не лишена возможности в порядке искового производства заявить соответствующие требования в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей в суде апелляционной инстанции, о незаконности решения суда в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.01.2012г., не обоснованы.

Названным определением при принятии заявления ФИО1 к производству в порядке подготовки дела к рассмотрению было постановлено наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенц 2005 года выпуска, цвета черного, номер двигателя 1139640682267, идентификационный номер 4JGВВ75Е26АО22838, регистрационный знак <***> (л.д.1 оборот).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда . В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из части 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении суда либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом не имеет правового значения то, что обеспечительные меры по данному делу были приняты Благодарненским районным судом Ставропольского края, так как в ходе рассмотрения дела была изменена его территориальная подсудность, дело передано по подсудности Нальчикскому городскому суду, спор разрешен по существу Нальчикским городским судом, спорное имущество находится на территории г.Нальчика, и вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению Нальчикским городским судом. Вопрос мог быть рассмотрен на основании ст.144 ГПК РФ по инициативе суда.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева