Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительными решений, принятых 16.07.2010 г. на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. «…», ул. «…».

В обоснование требований указано, что по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. «…» ул. «…», где решались вопросы избрания председателя, секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования; о расторжении договора управления с МУП «Южком», выборе в качестве управляющей компании ООО «Южком», утверждении договора с ООО «Южком», утверждении места хранения протоколов и других документов в ООО «Южком», выборе способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях в форме однократного размещения сведений о принятых решениях на входной двери каждого подъезда в течение трех дней со дня проведения общего собрания. Решения общего собрания по всем вопросам повестки оформлены протоколом, в котором отражено, что решения приняты единогласно.

Однако истица указала, что она о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала, по содержанию оспариваемого протокола невозможно определить, в какой форме проводилось собрание.

ФИО1 указала также, что в соответствии с нормами ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 ООО «Южком» создано 16.07.2010, то есть в день проведения общего собрания. Поэтому истица полагала, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2010 г. проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования, просила признать решения внеочередного общего собрания от 16.07.2010 г. и от 30.07.2010 г. недействительными в полном объеме.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что по инициативе ФИО2 готовилось проведение собрания для выбора управляющей компании в июне 2010 года, Ф* обходила жильцов дома, собирала подписи. В конце июня Ф* передала истице лист регистрации участников собрания для передачи в ООО «Южком» результатов голосования. ФИО1, не согласившись с результатами голосования, полагая, что ООО «Южком» не сможет обеспечить надлежащее обслуживание дома, приняла личное решение не передавать итоги голосования во вновь выбранную управляющую компанию и отнесла листы регистрации в МУП «Южком». ФИО2 через неделю спросил о месте нахождения листа регистрации. Впоследствии ФИО1 стало известно о повторном сборе подписей жильцами дома в июле и сентябре 2010 года, однако она участие в голосовании не принимала, на собрание не ходила, в настоящее время предпринимает действия по выбору другой управляющей организации. Между жильцами дома существует конфликт по этому вопросу.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он участвовал в организации и проведении собрания собственников жилых помещений в доме по ул. «…» в г. «…» по вопросу о выборе управляющей компании. Вначале было проведено собрание 16.07.2010 г. В связи с утратой результатов голосования 30.07.2010 г. было проведено повторное голосование, волеизъявление жильцов отражено в листах регистрации, составлены протоколы голосования, они переданы в управляющую компанию, с которой заключены договоры. В сентябре 2010 года дополнительно проведено собрание из-за конфликтной ситуации с целью подтвердить выбор жильцов. Жильцы дома извещались не путем размещения объявлений на подъездах, а индивидуально. После утраты итогов голосования Ф* 30.07.2010 г. повторно поквартирно обошла жильцов и известила о причинах проведения повторного голосования и повестке.

Представитель МУП «Южком» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Южком» просил требования оставить без удовлетворения, поскольку процедура проведения собрания 30.07.2010 г. соблюдена. Несоблюдение порядка извещения не может повлечь отмену решений, так как это нарушит права граждан. Протокол и решения, принятые собранием 16.07.2010 г., не имеют правовой силы, не являются основанием для выбора управляющей компании, не были представлены в ООО как волеизъявление собственников жилых помещений, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения, как не повлекшие правовых последствий.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом уточнения от 26.10.2010) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у нее права на оспаривание протокола от 16.07.2010, поскольку последний не повлек правовых последствий, противоречат нормам материального права, так как ст. 3 ГПК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ не связывают право лица на оспаривание решения общего собрания собственников жилого дома с наличием, либо отсутствием правовых последствий оспариваемых решений. Кроме того, и вывод суда об отсутствии правовых последствий решений, принятых на собрании 16.07.2010, не соответствует обстоятельствам дела. Так, из пояснений представителя МУП «Южком» следует, что техническая и иная документация на дом по ул. Герцена, 6 была получена ООО «Южком» от прежней управляющей компании на основании протокола общего собрания от 16.07.2010. Проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района, было установлено, что по итогам собрания собственников от 16.07.2010 был расторгнут договор управления с МУП «Южком» и в качестве управляющей компании избрано ООО «Южком». На основании этого протокола ООО «Южком» с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку энергоресурсов. При проведении прокуратурой проверки каких-либо сведений о проведении собрания 30.07.2010 не было, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что соответствующего протокола не существовало.

Также не соответствует обстоятельствам дела и суждение суда о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о дате собрания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление каждому собственнику помещения по ул. Герцена, 6 заказного письма с информацией о дате проведения общего собрания и иных сведений, предусмотренных в ст. 45 ЖК РФ. Действия ФИО3 по извещению собственников не могут являться надлежащими по причине того, что такой способ извещения общим собранием собственников не определялся.

Вывод суда о том, что принятие решения собственниками на общем собрании 30.07.2010 подтверждается листами регистрации участников общего собрания собственников, не соответствует материальному закону. Согласно п. 5 ст. 48, п. 3 ст. 47 ЖК РФ решения путем проведения заочного голосования должны быть оформлены в письменном виде и содержать сведения, указанные в законе, а также соответствовать определенным требованиям, в частности - определять волю каждого собственника по каждому из вопросов, поставленных на голосование. Имеющиеся в материалах дела листы регистрации участников общего собрания в доме по ул. «…» в силу закона не могут подтверждать волю собственников относительно вопросов повестки дня, содержащихся в протоколе от 30.07.2010. Вывод суда о подтверждении волеизъявления собственников общим собранием от 16.09.2010 противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющимся в деле бланкам решений, собственники подтверждали выбор, сделанный ими не 30.07.2010, а итоги общего собрания, проведенного 30.06.2010 (л.д. 33-91).

ООО «Южком» представлены возражения на кассационную жалобу, которую третье лицо просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК, выслушав пояснения представителя МУП «Южком» ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ООО «Южком» ФИО5, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оформления и оспаривания решений собрания установлен ст.ст. 45-47 ЖК.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола подведения итогов голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. «…» от 30 июля 2010 года (л.д. 23), в голосовании приняли участие собственники 34 помещений, общая площадь которых составляет 63,99% от площади всего дома. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны содержатся сведения, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что секретарь собрания Ф* обходила всех владельцев квартир в доме, лично уведомляла их о собрании и разъясняла содержание вопросов, включенных в повестку дня. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. В подтверждение факта извещения участников собрания о его проведении ответчиком представлены листы регистрации (л.д. 24-26).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что при проведении собрания 30 июля 2010 года решения собственников надлежащим образом не были оформлены, инициативной группой в период рассмотрения дела судом были приняты меры для подтверждения воли собственников на отказ от услуг МУП «Южком» в качестве управляющей компании и на выбор в качестве такой компании ООО «Южком».

В материалы дела представлены оформленные в письменном виде решения собственников большинства квартир (38 из 64 квартир, имеющихся в доме), согласно которым собственники подтверждают отказ от договора с МУП «Южком», выбор в качестве управляющей компании ООО «Южком» и выбор способа извещения о принятых решениях в виде однократного размещения сведений на входной двери каждого подъезда (л.д. 40-91). В указанных решениях действительно указано, что собственники подтверждают решения, принятые на собрании 30 июня 2010 года (а не 30 июля), однако судебная коллегия полагает, что указанные документы обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждают существо принятых собственниками решений по основным вопросам.

В ходе рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась необходимость отказа от услуг МУП «Южком» в связи с невозможностью исполнения им условий договора управления многоквартирным домом, так как указанное предприятие находится в состоянии банкротства.

Существо спора, инициированного ФИО1, заключается в том, что она не согласна с выбором в качестве управляющей компании ООО «Южком», считает, что управление должно быть поручено ООО «Взаимопомощь-Регион». Однако согласие большинства собственников квартир в доме с выбором именно ООО «Южком» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в решениях, подписанных собственниками большинства квартир, прямо указано, что они отказываются от услуг МУП «Южком» и выбирают в качестве управляющей компании ООО «Южком». Эта компания в настоящее время фактически осуществляет управление домом. Возражения ФИО1 по этому вопросу не могли повлиять на его разрешение, выбор управляющей компании не причинил истице ущерба, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные заявителем в кассационной жалобе нарушения порядка проведения собрания носят формальный характер и не влияют на существо принятого решения, поэтому не могли быть основанием для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно указано на отсутствие у истицы права оспаривать протокол от 16.07.2010 г., не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в судебном порядке защищаются нарушенные или оспоренные гражданские права. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 16 июля 2010 года, не направлено на защиту каких-либо прав, либо законных интересов истицы, поскольку аналогичные решения были приняты на собрании 30 июля 2010 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, в решении суда мотивировано отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания от 16 июля 2010 года и по существу.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текс к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.