Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации г. Владивостока, ООО «УК Первомайского района», ТСЖ «2-я Строительная, 17» о возложении обязанности по производству капитального ремонта

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации г. Владивостока, ООО «УК Первомайского района», ТСЖ «2-я Строительная, 17» о возложении обязанности по производству капитального ремонта удовлетворены в части.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: капитальный ремонт крыши (деревянные конструкции крыши и кровельное покрытие из волнистого шифера, водосточная система, металлические козырьки над входами в подъезды); капитальный ремонт фасада (штукатурный и окрасочный слой); капитальный ремонт мест общего пользования - подъезды, в том числе внутренняя отделка, деревянные полы и лестницы, деревянные оконные заполнения; капитальный ремонт магистрального трубопровода и стояков ХВС и системы канализации; капитальный ремонт системы электрооборудования; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, в том числе асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмостки.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований об устройстве детской площадки с надлежащим набором детских и спортивных форм, компенсации морального вреда отказано.

Освобождены от гражданско-правовой ответственности ООО «УК Первомайского района», ТСЖ «2-я Строительная 17», ООО «УК Первомайского района».

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения ФИО1, представителя истцов ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что они проживают в д. и являются собственниками квартир указанного дома. Дом 1955 года постройки. В течение последних лет дом находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: кровля, фасад, придомовая территория, лестничные клетки, системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения.

Истцы просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт д. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Галицкого В.Б, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 10000 рублей каждому, в пользу ФИО1 - 30000 рублей; государственную пошлину в размере 1000 рублей (по 100 рублей на каждого истца); расходы по производству экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на оформление доверенностей в размере 9000 рублей (по 900 рублей на каждого истца); компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования: просил обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт д. в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: капитальный ремонт крыши (деревянные конструкции крыши и кровельное покрытие из волнистого шифера, водосточная система, металлические козырьки над входами в подъезды); капитальный ремонт фасада (штукатурный и окрасочный слой); капитальный ремонт мест общего пользования - подъезды, в том числе внутренняя отделка, деревянные полы и лестницы, деревянные оконные заполнения; капитальный ремонт магистрального трубопровода и стояков ХВС и системы канализации; капитальный ремонт системы электрооборудования; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, в том числе асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмостки, обустройства детской площадки. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Галицкого В.Б, ФИО6. ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 10000 рублей каждому, ФИО1 - 30000 рублей; государственную пошлину в размере 1000 рублей; расходы по производству экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на оформление доверенностей в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация г. Владивостока является лишь одним из собственников общего долевого имущества в жилом доме №. Также представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ТСЖ «2-я Строительная, 17» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ «2-я Строительная, 17, 19» с 1 января 2010 года приступило к обслуживанию домов . Общим собранием собственников 9 декабря 2010 года дом был исключен из состава ТСЖ «...» по причине задолженности истцов за оказанные услуги. С декабря 2010 года Товарищество не обслуживает д. и не выставляет квитанции на оплату услуг.

Представитель ООО «УК Первомайского района» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как производство капитального ремонта в ее обязанности не входит.

Ленинским районным судом г. Владивостока постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация г.Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры 6, ФИО2 – собственником квартиры 4, ФИО14 является нанимателем квартиры 10, ФИО10 – нанимателем квартиры 9, ФИО3 – нанимателем квартиры 8, ФИО8 – нанимателем квартиры 3, ФИО6 – нанимателем квартиры 12, ФИО7 – нанимателем квартиры 15, ФИО4 – нанимателем квартиры 5, ФИО9 – нанимателем квартиры 1 в доме .

Указанный дом 1955 года постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился.

Поскольку капитальный ремонт дома 1955 года постройки с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился, нормативные сроки эффективной эксплуатации дома, установленные Ведомственными строительными нормами BСH 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», истекли.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждается актом оценки технического состояния жилищного фонда, передаваемого ООО «УК Первомайского района» от 8 июля 2005 года, актом обследования технического состояния дома от 25 февраля 2011 года, актом экспертизы №79/16 от 17 января 2011 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как следует из положений ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока не представлено доказательств проведения в период с 1955 года по настоящее время капитального ремонта жилого дома

При таких обстоятельствах судом обоснованно возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома на администрацию г. Владивостока.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: