Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 5 октября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года по делу № 2-2475/2019, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2019 года,

разъяснить ФИО1, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторной подаче в суд, при вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

14 августа 2019 года истец государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (далее – УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 182 219 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844,38 руб.

7 октября 2019 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми:

- излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 182 219,00 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,38 руб.;

разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 октября 2019 года.

12 ноября 2019 года ответчик ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку предусмотренный статьёй 237 ГПК Российской Федерации порядок обжалования заочного решения не соблюдён.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, ответчик имеет право на подачу апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 ГПК Российской Федерации срок, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен и отсутствуют предусмотренные статьёй 112 ГПК Российской Федерации основания для его восстановления.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что ФИО1 не был соблюдён порядок обжалования заочного решения, установленный статьёй 237 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 237 ГПК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть третья статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, в соответствии с действующей на момент подачи апелляционной жалобы редакцией процессуального законодательства.

Между тем, при намерении обжаловать оспариваемое решение, ответчик обязан был первоначально обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для его подачи, если он пропущен, и после рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений, если в восстановлении срока для подачи данного заявления будет отказано, либо будет отказано в отмене заочного решения, ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком ФИО1 не был соблюдён порядок обжалования заочного решения, установленный статьёй 237 ГПК Российской Федерации, у неё не возникло право на подачу апелляционной жалобы, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для её принятия, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен, оснований для его восстановления не имеется, ответчик имеет право на подачу апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 ГПК Российской Федерации срок, -

отмену оспариваемого определения повлечь не могут, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, поэтому подлежат отклонению,

вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных статьёй 112 ГПК Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока разрешается судом в судебном заседании на основании поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья