Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 19 октября 2010 года дело по частной жалобе некоммерческого партнерства «***» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.09.2010 г., которым постановлено:

«Представителю ответчика НП «***» Поляковой Л.Е. отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. о взыскании с НП «***» в пользу Паркачевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. с некоммерческого партнерства «***» в пользу Паркачевой Н.М. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, 11.08.2010 г. НП «***» направило в суд частную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что жалоба была ими подана в течение 10 дней с момента получения копии определения суда.

В судебном заседании представитель НП «***» П. настаивала на удовлетворении заявления.

Истица Паркачева Н.М. возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе НП «***» просит отменить определение суда. Суд не дал оценку тому, что их представитель не присутствовал при оглашении определения, что признавала и истица Паркачева Н.М. Несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующем при оглашении судебного решения, должно рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания видно, что резолютивная часть определения судом не выносилась, судом сразу же 19.07.2010 г. было оглашено мотивированное определение. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 29.07.2010 г. Частная жалоба НП «***» была направлена в суд только 11.08.2010 г., т.е. с пропуском срока.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Как правильно указано в определении суда, представитель НП «***» принимал участие в судебном заседании, которое было закрыто после вынесения определения в окончательном виде. При этом лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю ответчика, был разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта. При этом истица Паркачева Н.М. получила копию определения суда именно 19.07.2010 г.

Ознакомление и получение копии определения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. При этом действие по реализации данного права - подача частной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии определения суда не является основанием для восстановления срока. Поскольку представитель НП «***» присутствовал в судебном заседании, у суда не было обязанности направлять ему копию определения.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при оглашении определения их представитель не присутствовал, является несостоятельным. В протоколе судебного заседания отражено, что и Паркачева Н.М., и представитель НП «***» принимали участие во всех стадиях судебного заседания. Какой-либо отметки о том, что при оглашении определения суда представитель ответчика не присутствовал, в протоколе судебного заседания не содержится. При этом замечания на протокол судебного заседания НП «***» не подавало.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на то, что факт отсутствия представителя ответчика при оглашении определения суда не оспаривала и сама истица. Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2010 г., возражая против удовлетворения заявления НП «***» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Паркачева Н.М. не давала каких-либо пояснений относительно того, присутствовал или нет представитель ответчика при оглашении определения суда от 19.07.2010 г.

При таких обстоятельствах начало течения срока не может быть связано с датой получения копии решения или служить основанием для его восстановления. Как уже было указано выше, получение копии определения суда является правом лица, участвовавшего в судебном заседании, и то, каким образом он намерен получить эту копию: непосредственно в суде, или по почте, либо вообще не получать ее, не может служить основанием для признания позднего получения копии определения суда уважительной причиной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу некоммерческого партнерства «***» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: