Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года, которым постановлено :

« Возвратить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УФК ПК о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми о признании незаконным действий Почты **, взыскании компенсации морального вреда за не принятие письма в размере 101000 руб., за использование почты как камеры хранения в размере 202000 руб. в пользу каждого, по тем основаниям, что начальник почты -Ю. перепутала почту с камерой хранения, не приняв заказное письмо с уведомлением № ** от 21.01.2012г., продержав его месяц, вернула ФИО3 Из-за действий (бездействия) К.,И.,К1., М. и др. у заявителя на нервной почве наступило повреждение здоровья, он был вынужден обратиться к стоматологу.

Определением судьи от 09.06.2012г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано место жительства ФИО3 и ФИО2, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, заявителям предложено устранить недостатки в срок до 20.06.2012г.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2012г. определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО3- без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2012г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 09.06.2012г. устранены не были.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО1, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят его отменить по тем основаниям, что судебное заседание 07.08.2012г. судья провел тайно, без участия истцов, без защиты, без адвоката и опеки, что прямо запрещено законодательством, не поставил номер в определении, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в качестве места жительства указан абонентский ящик, срок для устранения недостатков был предоставлен не разумный, судьей продлен не был, нарушен 3-х дневный срок для направления определения заявителям.Заявители также просят пересмотреть определение судьи Индустриального района г. Перми от 09.06.2012г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2012г. в порядке п.2 ч.1ст. 390 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 136 ГПК РФ

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья обосновано исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 09.06.2012г. об оставлении искового заявления без движения заявителями устранены не были, в связи с чем имелись основания для его возвращения.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ вопрос о возврате искового заявления разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания, установленным ст. 225 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию определения, обжалуемый судебный акт соответствует. Доводы о том, что судьей нарушен трехдневный срок для направления копии определения, на его законность не влияют, отмену не влекут.

Доводы жалобы о том, что судьей не был продлен срок для устранения недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ, судебной коллегий отклоняется, поскольку с заявлением о его продлении истцы не обращались.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения являются не состоятельными, поскольку проверка законности и обоснованности определения судьи от 09.06.2012г. была предметом разбирательства судом апелляционной инстанции, определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми определение судьи от 09.06.2012г. оставлено без изменения. Разрешение вопроса о пересмотре определения судьи от 09.06.2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2012г. в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2012г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: