Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к Роговцевой ФИО14 о признании договора купли - продажи транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... от 06.05.2013, заключенного между Поповым ФИО15 и Роговцевой ФИО16, недействительным

по апелляционной жалобе представителя Поповой ФИО17

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым исковые требования Поповой ФИО18 к Роговцевой ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства «...» государственный регистрационный знак Р ... от 06.05.2013, заключенного между Поповым Владимиром Федоровичем и Роговцевой Анной Владимировной недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО7, ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова И.Э. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.05.2013 она узнала, что Роговцева А.В. путем подделки подписи в договоре купли-продажи, завладела правом собственности на автомашину «... регистрационный номер ..., принадлежащую Попову В.Ф. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о совершенном преступлении. Договор купли- продажи на автомашину заключен между Поповым В.Ф. и Роговцевой А.В. 06.05.2013. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем автомашины «... регистрационный номер № rus является Роговцева А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился в тяжелом состоянии в стационаре ГУЗ <адрес>вой онкологический диспансер, ГБУ «Краевая клиническая больница № 2». ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ф. умер. Подпись от имени Попова В.Ф., расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 06.05.2013, выполнена не Поповым В.Ф., а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 23.06.2013, проведенной в отделе ЭКЦ УМВД России по <адрес> на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Попова И.Э. просила признать договор купли – продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный номер № rus от 06.05.2013, заключенный между Поповым В.Ф. и Роговцевой А.В., недействительным.

В судебном заседании представители Поповой И.Э. поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Роговцева Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой И.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Поповой И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку договор купли – продажи транспортного средства не соответствует требованиям главы 30 ГК РФ. Представленные в судебном заседании документы: договор купли – продажи транспортного средства от 06.05.2013; расписка о получении денег на оплату автомобиля; акт приема – передачи автомобиля от 06.05.2013; доверенность на продажу автомобиля не имеют значения для разрешения данного дела, т.к. указанные документы не сдавались на перерегистрацию собственника в государственный орган. В договоре купли-продажи, сданном в государственный орган для регистрации сделки, подпись продавца поддельная, следовательно, автомобиль Попов В.Ф. не продавал.

Изучив материалы дела, выслушав Попову И.Э., ее представителей по доверенностям Брежневу М.В., Дроздову Е.В., представителя Роговцевой А.В. по доверенности Перфильева Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

06.05.2013 между Поповым В.Ф. и Роговцевой А.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого Попов В.Ф. передал в собственность Роговцевой А.В. автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак Р №. Роговцева А.В. приняла данный автомобиль и уплатила за него денежные средства в размере ...., что подтверждается актом приема – передачи от 06.05.2013 и распиской в получении денег в оплату за автомобиль от 06.05.2013.

Из Постановления военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона об отказе в удовлетворении жалобы от 03.10.2013, следует, что согласно выводам акта экспертного исследования № 789/01-4 от 21.08.2013 СПЭ ФБУ «ФИО20 подпись от имени Попова В.Ф. в копиях договора купли- продажи автомобиля от 06.05.2013, расписки в получении денег в оплату автомобиля от 06.05.2013 и подпись от имени Попова В.Ф. в доверенности на продажу автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» от 06.05.12013 выполнены Поповым В.Ф.

Представители Поповой И.Э. в судебном заседании настаивали на подложности подписи Попова В.Ф. в договоре купли-продажи от 06.05.2013, который был передан в органы ГИБДД вместе с пакетом документов и заявлением о регистрации права собственности Роговцевой А.В. на автомобиль. Подписи Попова В.Ф. в документах, представленных представителем ответчика в суд, ими не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами. Подача договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2013, подписанного не Поповым В.Ф., а другим лицом, в государственный орган не опровергает установленных судом юридически значимых обстоятельств, не может повлечь признания заключенной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли – продажи транспортного средства не соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, представленные документы: договор купли – продажи транспортного средства от 06.05.2013; расписка о получении денег за автомобиль; акт приема – передачи автомобиля от 06.05.2013; доверенность на продажу автомобиля не имеют значения для разрешения данного дела, т.к. указанные документы не сдавались на перерегистрацию собственника в государственный орган, судебной коллегией откланяется в виду следующего.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля, который был передан в ГИБДД, не Попова В.Ф, как не оспаривалась подлинность подписи Попова В.Ф. во втором экземпляре договора, в доверенности, акте приема – передачи. Истица и ее представители полагали имеющийся у Роговцевой А.В. подлинный экземпляр договора купли - продажи ненадлежащим доказательством, поскольку по нему не производилась регистрация транспортного средства.

Судебная коллегия полагает такое суждение неверным.

Как следует из предоставленного Роговцевой А.В. подлинного спорного договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2013, продавцом выступал Попов В.Ф. В договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации).

Попов В.Ф. передал автомобиль Роговцевой А.В., что подтверждается Актом приема – передачи автомобиля от 06.05.2013, получив за него денежные средства в размере ...., что подтверждается распиской от 06.05.2013.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Попова В.Ф. по его воле.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Закон не связывает регистрацию сделок по движимому имуществу с переходом права собственности на это имущество. Таким образом, наличие подлинного (не оспоренного) договора у Роговцевой А.В. позволяет сделать вывод о действительности сделки.

В связи изложенным довод апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре купли – продажи транспортного средства, предоставленного в орган ГИБДД, не Попова В.Ф., не опровергает установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не ведет к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: