Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегияу с т а н о в и л а: решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.07.2003 иск ФИО1 был удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 36938,20 рублей.

29.09.2014 ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением об индексации взысканной по решению суда от 31.07.2003 денежной суммы, в обосновании требований указав, что ответчиком сумма ущерба полностью выплачена лишь в феврале 2012 года.

В судебном заседании ФИО2 с заявленным требованием не согласился, просил суд применить последствия попуска процессуального срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

Определение суда от 03.12.2014 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу истца в счет индексации взысканных денежных сумм взыскано 34476,95 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Судом было установлено, что решением суда от 31.07.2003 в пользу ФИО1 с ФИО2 было взыскана сумма 36938,20 рублей, решение суда было исполнено в полном объеме в феврале 2012 года.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению, и согласился с представленным ФИО1 расчетом, который произведен с учетом сведений, полученных из службы судебных приставов, с применением индекса потребительских цен.

Оспаривая представленный взыскателем расчет, должник в судебном заседании суда первой инстанции, не ссылался на конкретные нарушения, каких-либо данных, опровергающих правильность расчета, не представил. В частной жалобе должник так же бездоказательно ссылается на допущенные в расчете неточности.

Давая оценку доводам ФИО2 о пропуске взыскателем срока исковой давности, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой срок для требований об индексации присужденной денежной суммы, и такое требование по своей природе не является исковым, на него не распространяются установленные законом давностные сроки.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при разрешении этого вопроса следует исходить из аналогии права, то есть из принципов осуществления правосудия в РФ.

Гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве установлен срок давности для защиты нарушенного права, он составляет три года.

В тоже время учитывая, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм производиться на день исполнения решения суда, по настоящему спору такой срок следует исчислять с февраля 2012, то есть с момента исполнения решения суда.

Таким образом, на день обращения ФИО1 с заявлением об индексации присужденной суммы, срок давности не истек.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о возможности взыскании сумм индексации с сентября 2011 года судебная коллегия считает безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи