Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрашова А.В. к ЗАО «Новые технологии» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., заключенного между ЗАО «Новые технологии» и Ховрашовым А.В., по заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Красунова В.К. об обязанности ЗАО «Новые технологии» совершить действия по аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Новые технологии» на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Красунова В.К.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года, которым иск Ховрашова А.В. удовлетворен.

На ЗАО «Новые технологии» возложена обязанность осуществить действия по подаче документов в
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., заключенного между ЗАО «Новые технологии» и Ховрашов А.В., а именно: нежилые помещения в здании (торговый комплекс лит. А), назначение: торговое, общей площадью 749,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №1), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон №2), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м -павильон №3), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №4), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №5), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон №6), 1,2 (общей площадью кв. м. - павильон №7), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. -павильон №8)1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №9), 1,2 (общей площадью 45,1 кв. м. - павильон №10), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон № 11), 1,2 (общей площадью 45,6 - павильон №12), 1,2 (общей площадью 45,6 кв. м. - павильон №15), 1,2 (общей площадью 39,2 кв. м. - павильон №16), 3-6, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 11.

Заявленные требования Красунова В.К. к ЗАО «Новые технологии» об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Новые технологии» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителей Красунова В.К. – Сороковиковой А.А., Мельникова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ховрашов А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 24.11.2010г. между ним и ЗАО «Новые технологии» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании торгового комплекса, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 11. По условиям договора (п. 4.1.2) продавец - ЗАО «Новые технологии» обязан явиться в Управление Росреестра по Приморскому краю для подачи документов на государственную регистрацию в течение 10 дней с момента подписания договора, но не позднее 06.12.2010г. Ссылаясь на то, что ЗАО «Новые технологии» уклоняется от данной обязанности, представитель истца в судебном заседании 19.07.2011г. уточнил исковые требования, просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., заключенного между ЗАО « Новые технологии» и Ховрашовым А.В.

Красунов В.К., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЗАО «Новые технологии» совершить действия по аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Новые технологии» на спорные нежилые помещения в здании торгового комплекса, указав, что он, как собственник помещений обращался в Управление Росреестра по Приморскому краю за государственной регистрацией ранее возникшего у него права собственности не только на нежилое помещение № 18 по адресу: г. Владивосток Океанский пр-т., 11, но и в отношении помещений №№ 1.2, 3, 5, 7, 10, 15, 16 по вышеуказанному адресу, но регистрация была приостановлена, в связи с наличием мер по обеспечению иска. Ссылался на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2004 года установлено, что все сделки купли- продажи между Мишиным В.Д. и Климовичем В.И. от 08.08.2005г., между Климовичем В.И. и Медведевым А.Л. от 15.08.2005г., между Медведевым А.Л. и ЗАО « Новые технологии» от 07.10.2005г. в отношении купли-продажи торгового комплекса «Семеновский пассаж», расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т., 11, являются ничтожными. Считает, что зарегистрированное право собственности на здание торговый комплекс «Семеновский пассаж» у ЗАО «Новых технологий» по ничтожной сделке не могло возникнуть. Возражал против удовлетворения иска Ховрашов А.В.

Истец Ховрашов А.В., представитель ЗАО «Новые технологии», представитель 3-го лицо Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Новые технологии» представил письменные пояснения, в которых считает требования Красунова В.К. необоснованными, поскольку данные требования выходят за пределы существующего предмета спора и подлежат защите путем предъявления самостоятельного искового заявления, а не вступления в настоящее дело в качестве третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Красуновым В.К. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно Договора купли- продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года, заключенного между ЗАО «Новые технорлогии» и Ховрашовым А.В. продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения, в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, Океанский пр.11( торговый комплекс «Семеновский пассаж»). Общая стоимость недвижимого имущества определена по договору 5000000 руб.

( пункт 2.1); согласно пункта 2.2 произведена оплата 300000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010 года ( л.д.10). Остальная сумма 4700000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «Новые технологии» к Ховрашову А.В. не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., истец Ховрашов А.В. должен был на основании данной нормы и ст. 56 ГПК РФ доказать факт уклонения ЗАО «Новые технологии» от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении или отказе ЗАО «Новые технологии» от государственной регистрации перехода права собственности Ховрашова А.В. на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.11.2010 г., в деле нет и в суд кассационной инстанции также не представлено. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что получение ЗАО «Новые технологии» от Ховрашова А.В. трех писем- приглашений о явке в Федеральную службу государственной регистрации от 08.12.2010 года, 20.12.2010 года, 12.01.2011 года для подачи документов для государственной регистрации ( л.д. л.д.11,13,14) является доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

По сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 31.03.2011 года, в отношении некоторых торговых павильонов, входящих в объект договора купли-продажи, являющихся предметом настоящего спора, в ЕГРП имеются записи об ограничениях прав (павильоны № 8, №11, № 17), что в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для приостановления государственной регистрация прав до отмены обеспечительных мер. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

С учетом этого судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Красунова В.К. о том, что оснований для удовлетворения иска Ховрашова А.В. у суда не имелось; действия Ховрашова А.В. и ЗАО «Новые технологии», имеют целью обойти действующее законодательство, т.к. по правилу, установленному ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В этом случае судебный акт, вступивший в законную силу, заменяет заявление о государственной регистрации перехода права уклоняющейся стороны договора. При этом истец должен доказать уклонение продавца от государственной регистрации перехода права.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства дела установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, полагает возможным отменяя решение суда в части возложения на ЗАО «Новые технологии» обязанность осуществить действия по подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на предмет спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований Ховрашова А.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении самостоятельно заявленных Красуновым В.К. требований, участвующего в деле в качестве 3-го лица, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2007 года Красунову В.К. отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Новые технологии», Мишину Д.В., Климович В.И., Медведеву А.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи здания торгового комплекса по Океанскому пр-ту, 11, признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1 -этажный торговый комплекс «Семеновский пассаж» за ЗАО «Новые технологии», признании права собственности на павильоны № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 15, 16. Данным решением установлено отсутствие у Красунова В.К. допустимых доказательств в подтверждение довода о возникновении у него права собственности на павильоны №№1,2,3,5,7,9,10,15.16 торгового комплекса «Семеновский пассаж». Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд правомерно указал, что заявленные Красуновым В.К. требования об обязанности ЗАО «Новые технологии» совершить определенные действия по аннулированию государственной регистрации права на павильон № 18 выходят за пределы существующего предмета спора и подлежат защите путем предъявления самостоятельного искового заявления, а не вступления в настоящее дело в качестве третьего лица.

Выводы суда в данной части основаны на законе и никем не оспариваются.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2011 года в части возложения на ЗАО «Новые технологии» обязанности осуществить действия по подаче документов в
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., заключенного между ЗАО «Новые технологии» и Ховрашов А.В. – отменить.

В удовлетворении требований Ховрашова А.В. к ЗАО «Новые технологии» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: