Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку, администрации <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Департамента финансов <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с Департамента финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате труда защитника, участвовавшего по делу об административном правонарушении, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта почерковедческого исследования в размере 7963 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, представителя Департамента финансов <адрес> ФИО3, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы штрафа на основании постановления административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ... Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде штрафа в размере ... рублей за самовольный сброс мусора возле дома по <адрес>. С протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен и в нем не расписывался. Протокол ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, был составлен и.о. милиционера 1 роты полка ППСМ ФИО5 С целью отмены незаконного постановления им были предприняты меры к проведению почерковедческой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ ПЛСЭ установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены в протоколе об административном правонарушении одним лицом, но не ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Приморского краевого суда указанное постановление было отменено. Таким образом, действия по привлечению его к административной ответственности признаны незаконными. В результате действий по восстановлению нарушенных прав им понесен ущерб в размере ... рубля в виде расходов на экспертизу и привлечение представителя для участия в деле. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, нарушено его право на доброе имя, то есть причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рублей, а также взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее состоявшимся определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано. При этом, судебные расходы являются завышенными. Полагала возможным взыскать расходы с муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Представитель УМВД России по городу Владивостоку в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, представив письменный отзыв.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании также исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель Департамента финансов <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а вред, причиненный гражданину, должен возмещаться за счет бюджетных средств Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Департамент финансов <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол ПК № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно, возле <адрес> произвел самовольный сброс мусора.

Постановлением Административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 в связи с защитой своих интересов понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме ... рублей вынесено с учетом принципов соразмерности и разумности. При определении размера указанных расходов суд учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО1, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной.

Кроме того, суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ... рублей, поскольку они подтверждены документально (дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют сложности рассматриваемого спора.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, что подтверждается квитанцией, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов.

По мнению судебной коллегии, Департамент финансов <адрес> правомерно признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии со статьей 1071 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из части 2 статьи 26.2 и требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, протокол, как и другие доказательства по делу, не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела, а само по себе составление протокола не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта и защитника по делу об административном правонарушении, вызванных необходимостью обжалования постановления административной комиссии о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса).

Поскольку, как следует из вышеуказанного пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ они могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Поскольку к административной ответственности ФИО1 был привлечен по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», то суд, установив, что органом, осуществляющим функцию главного распорядителя средств краевого бюджета, является Департамент финансов <адрес>, правомерно взыскал указанные суммы за счет казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи