ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-9267/10 от 30.09.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008059-01/2010       

                      Дело №       33-9267/2010        Судья Завьялова Т.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:       председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Фортыгиной       И.И.

        рассмотрела       30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в       г.Челябинске гражданское дело кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского       районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2010 года       по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных       средств. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная       коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о       расторжении заключенного с ней 24 декабря 2007 года договора купли-продажи       Уг         доли жилого дома общей площадью 379,3 кв.м и Уг   доли       земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35, а также взыскании 376000       руб., потраченных на внутреннюю отделку дома.

        В       обоснование требований указали, что после заключения оспариваемого       договора они выполнили внутреннюю отделку дома, на которую израсходовали       376000 руб., но заселяться в дом не стали. 30 июня 2009 года заключили с       М.Н.И. договор мены       указанного дома на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул.       ********, 21-25. На основании       решения суда от 25 февраля 2010 года договор мены был расторгнут, а       стороны возвращены в первоначальное положение. Причиной расторжения       договора мены послужило наличие в фундаменте и стенах дома неустранимых       дефектов, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома.       Указанные дефекты установлены заключением строительно-технической       экспертизы. В настоящее время ввиду наличия в доме неустранимых дефектов,       о которых они не были уведомлены продавцом при заключении договора       купли-продажи, проживать в доме не могут.

        В судебном заседании истцы поддержали       заявленные требования.

        Дело       рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, с участием ее       представителя, который с иском не согласился.

        Ранее в       судебном заседании ФИО1 поясняла, что приобрела земельный участок       с готовым фундаментом, на котором ее сын А.А.А. выстроил дом. Расторгать договор       купли-продажи не согласна, полученные по

                      договору       денежные средства в размере 3000000 руб. потратила. Также не согласна со       стоимостью произведенного истцами ремонта дома.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы       государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании       не участвовал.

        Суд       постановил решение, которым расторг заключенный между ФИО2,       ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи от 24 декабря 2007       года Уг         доли жилого дома общей площадью 379,3 кв.м и Уг   доли       земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35; отменил запись о       государственной регистрации права собственности ФИО2 и       ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок ; признал право       собственности на Уг         долю в праве на указанный дом и земельный участок за       ФИО1 ; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 руб. по договору купли-продажи и       288690,53 руб. как затраченные на производство ремонта в доме; взыскал с       ФИО1 в пользу ФИО2, и ФИО3 судебные расходы в       размере 2000 руб. каждому, а также госпошлину в доход местного бюджета в       сумме 20643,45 руб.

        В       кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело       направить на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения о       взыскании с нее затраченных истцами на ремонт денежных средств       необоснованно учел заключение эксперта. Указывает, что суд не выяснил о       возможности возвращения истцам произведенных ими в доме отделимых       улучшений. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда,       вынесенным по иску М.Н.И. к       ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора мены, при       разрешении настоящего спора не имеют преюдициального значения, поскольку       она (ФИО1) участия в деле по иску М.Н.И. не принимала. Также указывает, что       часть дефектов возникли в доме в период, когда его собственниками являлись       истцы, а часть -не может быть отнесена к существенным       недостаткам.

        Стороны в       судебном заседании в суде кассационной инстанции участия не принимали, что       не является препятствием к разбирательству дела, поскольку о времени и       месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не       находит основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены       судебного решения.

        При       разрешении спора суд правильно установил значимые для дела       обстоятельства.

2

                      Так, судом       установлено, что на основании заключенного ФИО1 с ФИО2       и ФИО3 24 декабря 2007 года договора купли-продажи последние       приобрели в собственность Уг   долю жилого дома, общей площадью 379,3       кв.м и Уг         долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м,       расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35. В счет оплаты по договору они передали       ФИО1 - 3000000 руб.

        30 июня       2009 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор мены с М.Н.И., по которому обменяли       приобретенное ими у ФИО1 недвижимое имущество - Уг   долю       жилого дома, общей площадью 379,3 кв.м и Уг   долю       земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу:       г.Магнитогорск, ул. ********, 35 на       квартиру №25 в доме 21 по улице ******** в г.Магнитогорске.

        Вступившим       в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска       Челябинской области от 25 февраля 2010 года договор мены от 30 июня 2009       года расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение — каждой из       сторон в собственность возвращено имущество, которое они имели до       заключения сделки.

        Суд       установил, что М.Н.И. был       передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ее исковые требования       о расторжении договора мены в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского       кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. В качестве       доказательства своих выводов суд сослался на заключение       строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года, согласно       которому в доме №35 по улице ******** в г.Магнитогорске имеются неустранимые       дефекты фундамента, перекрытия, инженерных сетей, стенового       ограждения.

        Разрешая       настоящий спор суд первой инстанции также обосновал свои выводы на       заключении строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года, на       отсутствии в деле других допустимых доказательств, опровергающих такие       выводы экспертов, и с учетом положений ст.ст.450, 475 и 557 Гражданского       кодекса Российской Федерации, а также того, что истцы, покупая дом, не       были предупреждены о наличии недостатков товара, пришел к правильному       выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от 24 декабря       2007 года и приведения сторон в первоначальное положение.

        Ссылка в       жалобе на то, что обстоятельства, установленные решением суда, вынесенным       по иску М.Н.И. к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора мены, при разрешении       настоящего спора преюдициальное значение не имеют, является       верной.

        Однако,       имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы       от 12 февраля 2010 года является самостоятельным письменным       доказательством, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации в       совокупности

                      с другими       доказательствами по делу. Другого экспертного заключения, опровергающего       выводы строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года,       стороной ответчика в суд не представлялось, ходатайства о проведении       повторной экспертизы не заявлялось.

        Таким       образом, вывод суда по существу спора, а именно о том, что истцам передан       товар с неустранимыми недостатками, то есть ненадлежащего качества, сделан       судом в рамках данного дела на основе исследования фактических       обстоятельств и доказательств, и не являлся для суда       преюдициальным.

        При таких       обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что часть       дефектов возникли в доме в период, когда его собственниками являлись       истцы, а часть дефектов не может быть отнесена к существенным недостаткам,       поскольку они не имеют правового значения. Из заключения       строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года (л.д.166-168       т.1) однозначно усматривается, что экспертизой выявлены несоответствия       конструкций фундамента жилого дома требованиям СНиП. Данные дефекты       признаны неустранимыми. Также выявлены дефекты в стенах и перекрытиях       жилого дома, большинство из которых являются скрытыми дефектами. Основной       причиной возникновения дефектов (повреждений) указано низкое качество       производства строительно-монтажных работ и примененных при строительстве       материалов.

        Взыскивая с       ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость работ и       материалов, использованных при производстве улучшений жилого дома, суд,       учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,       исходил из расчетов, указанных в заключении эксперта №0149/2010 от 22 июля       2010 года, относящихся к периоду, когда собственниками спорного дома       являлись истцы в уровне цен 2009 года.

        Оценив       представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права,       судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически       установленных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о       необходимости взыскания с ответчика стоимости указанных выше работ и       материалов, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика денежную       сумму. Доказательств обратного в жалобе не приведено.

        Не может       быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении       решения о взыскании с ФИО1 затраченных истцами на ремонт денежных       средств необоснованно учел заключение эксперта. Данное заключение эксперта       отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобному роду       документам, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.       Экспертиза проведана по определению суда, судом дана оценка заключению       эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской       Федерации, которая надлежащим

4

                      образом       отражена в решении. Кроме того, результаты проведенной экспертизы стороной       ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

        Довод       жалобы о том, что суд не выяснил о возможности возвращения истцам       произведенных ими в доме отделимых улучшений, является       несостоятельным.

        В силу ч.1       ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая       сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как       на основание своих требований и возражений. Неотделимые улучшения       помещения - улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для       помещения. Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о       возможности истцов оставить за собой какие-либо произведенные улучшения,       сторона ответчика ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не       представила.

        Оснований       для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает,       так как суд верно установил все имеющие значение обстоятельства       дела, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм       гражданского законодательства.

        Руководствуясь ст.ст.347 ч.1,3б1, 366 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации , судебная       коллегия

        ОГГРЕДЕЛИЛА:

        Решение       Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от       03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без       удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

5