Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И.

рассмотрела 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2010 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного с ней 24 декабря 2007 года договора купли-продажи Уг доли жилого дома общей площадью 379,3 кв.м и Уг доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35, а также взыскании 376000 руб., потраченных на внутреннюю отделку дома.

В обоснование требований указали, что после заключения оспариваемого договора они выполнили внутреннюю отделку дома, на которую израсходовали 376000 руб., но заселяться в дом не стали. 30 июня 2009 года заключили с М.Н.И. договор мены указанного дома на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 21-25. На основании решения суда от 25 февраля 2010 года договор мены был расторгнут, а стороны возвращены в первоначальное положение. Причиной расторжения договора мены послужило наличие в фундаменте и стенах дома неустранимых дефектов, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома. Указанные дефекты установлены заключением строительно-технической экспертизы. В настоящее время ввиду наличия в доме неустранимых дефектов, о которых они не были уведомлены продавцом при заключении договора купли-продажи, проживать в доме не могут.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, с участием ее представителя, который с иском не согласился.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что приобрела земельный участок с готовым фундаментом, на котором ее сын А.А.А. выстроил дом. Расторгать договор купли-продажи не согласна, полученные по

договору денежные средства в размере 3000000 руб. потратила. Также не согласна со стоимостью произведенного истцами ремонта дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым расторг заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи от 24 декабря 2007 года Уг доли жилого дома общей площадью 379,3 кв.м и Уг доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35; отменил запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок ; признал право собственности на Уг долю в праве на указанный дом и земельный участок за ФИО1 ; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 руб. по договору купли-продажи и 288690,53 руб. как затраченные на производство ремонта в доме; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, и ФИО3 судебные расходы в размере 2000 руб. каждому, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 20643,45 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд при вынесении решения о взыскании с нее затраченных истцами на ремонт денежных средств необоснованно учел заключение эксперта. Указывает, что суд не выяснил о возможности возвращения истцам произведенных ими в доме отделимых улучшений. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда, вынесенным по иску М.Н.И. к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора мены, при разрешении настоящего спора не имеют преюдициального значения, поскольку она (ФИО1) участия в деле по иску М.Н.И. не принимала. Также указывает, что часть дефектов возникли в доме в период, когда его собственниками являлись истцы, а часть -не может быть отнесена к существенным недостаткам.

Стороны в судебном заседании в суде кассационной инстанции участия не принимали, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

При разрешении спора суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Так, судом установлено, что на основании заключенного ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 24 декабря 2007 года договора купли-продажи последние приобрели в собственность Уг долю жилого дома, общей площадью 379,3 кв.м и Уг долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35. В счет оплаты по договору они передали ФИО1 - 3000000 руб.

30 июня 2009 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор мены с М.Н.И., по которому обменяли приобретенное ими у ФИО1 недвижимое имущество - Уг долю жилого дома, общей площадью 379,3 кв.м и Уг долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, ул. ********, 35 на квартиру №25 в доме 21 по улице ******** в г.Магнитогорске.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2010 года договор мены от 30 июня 2009 года расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение — каждой из сторон в собственность возвращено имущество, которое они имели до заключения сделки.

Суд установил, что М.Н.И. был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ее исковые требования о расторжении договора мены в соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. В качестве доказательства своих выводов суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года, согласно которому в доме №35 по улице ******** в г.Магнитогорске имеются неустранимые дефекты фундамента, перекрытия, инженерных сетей, стенового ограждения.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции также обосновал свои выводы на заключении строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года, на отсутствии в деле других допустимых доказательств, опровергающих такие выводы экспертов, и с учетом положений ст.ст.450, 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истцы, покупая дом, не были предупреждены о наличии недостатков товара, пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года и приведения сторон в первоначальное положение.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, установленные решением суда, вынесенным по иску М.Н.И. к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора мены, при разрешении настоящего спора преюдициальное значение не имеют, является верной.

Однако, имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года является самостоятельным письменным доказательством, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности

с другими доказательствами по делу. Другого экспертного заключения, опровергающего выводы строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года, стороной ответчика в суд не представлялось, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вывод суда по существу спора, а именно о том, что истцам передан товар с неустранимыми недостатками, то есть ненадлежащего качества, сделан судом в рамках данного дела на основе исследования фактических обстоятельств и доказательств, и не являлся для суда преюдициальным.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что часть дефектов возникли в доме в период, когда его собственниками являлись истцы, а часть дефектов не может быть отнесена к существенным недостаткам, поскольку они не имеют правового значения. Из заключения строительно-технической экспертизы от 12 февраля 2010 года (л.д.166-168 т.1) однозначно усматривается, что экспертизой выявлены несоответствия конструкций фундамента жилого дома требованиям СНиП. Данные дефекты признаны неустранимыми. Также выявлены дефекты в стенах и перекрытиях жилого дома, большинство из которых являются скрытыми дефектами. Основной причиной возникновения дефектов (повреждений) указано низкое качество производства строительно-монтажных работ и примененных при строительстве материалов.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость работ и материалов, использованных при производстве улучшений жилого дома, суд, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расчетов, указанных в заключении эксперта №0149/2010 от 22 июля 2010 года, относящихся к периоду, когда собственниками спорного дома являлись истцы в уровне цен 2009 года.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости указанных выше работ и материалов, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму. Доказательств обратного в жалобе не приведено.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения о взыскании с ФИО1 затраченных истцами на ремонт денежных средств необоснованно учел заключение эксперта. Данное заключение эксперта отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Экспертиза проведана по определению суда, судом дана оценка заключению эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая надлежащим

образом отражена в решении. Кроме того, результаты проведенной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил о возможности возвращения истцам произведенных ими в доме отделимых улучшений, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неотделимые улучшения помещения - улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для помещения. Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности истцов оставить за собой какие-либо произведенные улучшения, сторона ответчика ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представила.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд верно установил все имеющие значение обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1,3б1, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОГГРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи