Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании
дело по жалобе главного архитектора администрации ГО «город Даг. Огни» ФИО1 на решение Даг.огнинского городского суда Республики Дагестан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным действие главного архитектора – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Даг. Огни ФИО1 по изданию приказа № 01 от 15.08.2011 года и считать недействительным вышеуказанный приказ с момента его вынесения».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы ФИО1, просившего отменить решение суда, доводы представителя ФИО2 – адвоката Курбанова Г.А. (ордер № 03 от 27 марта 2012 года), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия главного архитектора - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Даг. Огни ФИО1, по вынесению приказа № 01 от 15.08.2011 года о признании утратившим силу, выданного им же заявителю градостроительного заключения от 05.05.2011 года на строительство многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявления указала на то, что согласно договору купли-продажи от 02.09.2010 г., ФИО3 был куплен у А.Н.М. земельный участок площадью 1229, 93 кв. метров и жилой дом, общей площадью 43 кв. метров, расположенные по адресу: г. <адрес>

На указанные земельный участок и на жилой дом, ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № и серия № от 28.09.2010 г. Купленный жилой дом, ФИО3 снесла и для строительства нового дома, получила разрешение главного архитектора г. Даг. Огни 03.09.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ на трехэтажный жилой дом.

Также главным архитектором города ФИО3 был выдан схематический план-проект строительства, в котором были указаны порядок строительства, размеры отступов от границ соседей, чертежи строительства, этажность, сколько подъездов, вид дома, также фасадная часть, которую она должна построить. Все эти требования заявителем при строительстве были соблюдены и выполнены. Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Даг. Огни, в лице главного архитектора города ФИО1 выдал ФИО3 ситуационный план размещения объекта. Для выдачи градостроительного заключения вместе с архитектором на место строительства объекта выехали глава муниципального образования г. Даг. Огни Г.Г.А.., глава Администрации г. Даг. Огни М.М. начальник ЖКХ г. Даг. Огни, начальник электросетей г. Даг. Огни и другие.

К этому моменту два этажа здания уже были построены. После этого, главным архитектором г. Даг. Огни ФИО1 было выдано градостроительное заключение застройки земельного участка от 05.05.2011г., согласно которого, земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: г. Даг. Огни, <адрес> относится к категории земель «Земли населенных пунктов», с режимом использования под строительство многоквартирного жилого дома и что это не противоречит градостроительным нормам и правилам.

Через несколько месяцев после окончания всего строительства более чем на 80 %, ФИО3 по слухам узнала, что своим приказом главный архитектор г. Даг. Огни ФИО1 отменил указанное градостроительное заключение. Однако, копию этого приказа ФИО3, при её обращении в архитектуру не выдали со ссылкой на то, что внутренние приказы гражданам не выдаются. В связи с этим ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении её прав и прокуратурой г. Даг. Огни было вынесено представление на имя главы Администрации г. Даг. Огни по этому поводу. Однако, Администрация г. Даг. Огни проигнорировала требование прокуратуры и ФИО3 было предложено обратиться в суд.

Приказ начальника отдела архитекторы и градостроительства администрации г. Даг. Огни ФИО1 за № 01 от 15.08.2011 г. был представлен только в судебное заседание по требованию суда и в этом приказе указано, Градостроительное заключение застройки земельного участка, выданное ФИО3 05.05.2011 г. считать утратившим силу.

Таким образом, более чем через три месяца, после того, как строительство объекта почти было завершено, ФИО1 незаконно отменил своё же, ранее выданное градостроительное заключение, не выдав его копию заявителю.

Указанный приказ нарушает права и интересы ФИО3 на ввод в эксплуатацию построенного здания и регистрацию права собственности на него и начальник отдела архитекторы и градостроительства администрации г. Даг. Огни ФИО1 не имел права признавать утратившим силу градостроительное заключение застройки земельного участка после завершения строительства объекта и поэтому просит суд удовлетворить требования ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе главного архитектора администрации ГО «город Даг. Огни» ФИО1 содержится просьба об отмене решения. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главного архитектора г. Дагестанские Огни в вынесении приказа об отмене градостроительного заключения и ситуационного плана размещения объекта от 05.05.2011 года.

Однако, при этом заявительница не ссылается в своем заявлении на какие - либо нормы действующего законодательства, которые были нарушены главным архитектором при вынесении приказа №01 от 15.08.2011 года.

Также и суд первой инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены при издании оспариваемого приказа.

В своем заявлении заявительница указывает, что в сентябре 2010 года купила жилой дом (индивидуальный) по <адрес>. После этого из-за ветхости снесла его, получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на трехэтажный жилой дом и начала строительство данного дома.

Затем заявительница указывает, что ей выдали градостроительное заключение, а затем небоснованно отменили его, и она даже не знала, что его отменили.

При этом, заявительница умалчивает, что осуществляемое ею строительство является самовольным, незаконным.

Она ссылается, что получила разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. При этом сама же в нарушение данного же разрешения на строительство строит вместо этого многоквартирный жилой дом, что является грубым нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, и она не может там строить многоквартирный дом.

Кроме того, органом местного самоуправления не было принято решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Указанное градостроительное заключение не дает права строить на земельном участке многоквартирный дом, потому как решения органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования земельного участка не принималось.

Более того, суд первой инстанции не учел, что заявительница начала строительство многоквартирного дома еще до получения градостроительного заключения.

Строительство начато без изменения разрешенного вида использования земельного участка, указанный многоквартирный дом находится в жилом квартале с режимом использования под индивидуальное жилищное строительство.

В своих возражениях ФИО2 просит оставить решение Даг. Огнинского суда от 06.02.2012 года без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу главного архитектора администрации ГО «город Даг. Огни» ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что главным архитектором г. Даг. Огни было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома и земельный участок истца относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с режимом использования под строительство многоквартирного жилого дома, что не противоречит градостроительным нормам и правилам.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2010 года ФИО2 является собственником земельного участка из категорий земель: земли поселений – под индивидуальную жилую застройку.

Суд апелляционной инстанции считает, что вцелях полного ивсестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения дляразрешения дела необходимо дать оценку спору сучетом целевого назначения земли ист. 42Земельного кодекса РФ.

Всоответствии сподпунктом 8пункта 1статьи 1Земельного кодекса Российской Федерации одним изпринципов земельного законодательства является деление земель поцелевому назначению накатегории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя изих принадлежности ктой илииной категории иразрешенного использования всоответствии сзонированием территорий итребованиями законодательства.

Всоответствии сподпунктом 2пункта 1статьи 40Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииные здания, строения, сооружения всоответствии сцелевым назначением земельного участка иего разрешенным использованием ссоблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.
Согласно сост. 42Земельного кодекса РФ собственники земельных участков илица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки всоответствии сих целевым назначением ипринадлежностью ктой илииной категории земель иразрешенным использованием способами, которые недолжны наносить вред окружающей среде, втом числе земле как природному объекту.
Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков иземлепользователями только всоответствии сустановленным назначением. Собственники земельных участков иземлепользователи неимеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует изматериалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 1229,93 кв. м., разрешенное использование— «под индивидуальную жилищную застройку».
Однако, входе судебного разбирательства установлено, что ответчиками осуществлено строение многоквартирного жилого дома.

Наосновании ч. 3ст. 37Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков иобъектов капитального строительства надругой вид такого использования осуществляется всоответствии сградостроительным регламентом приусловии соблюдения требований технических регламентов.
Всвою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием длявнесения изменений вправила землепользования изастройки. Внесение изменений вправила землепользования изастройки осуществляется впорядке, предусмотренном ст. ст. 31и32Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур спредставительным органом местного самоуправления.

Доказательств изменения вида разрешенного использования впорядке, предусмотренном законодательством, истцом вматериалы дела непредставлено.

Между тем, истцом использован земельный участок под строительство многоквартирного дома, что противоречит указанным выше нормам.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что одним изобстоятельств, имеющих значение дляправильного разрешения спора, является определение статуса дома как многоквартирного илииндивидуального.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено, оно заложено в Постановлении Правительства РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как видно из материалов дела, ввозведенном строении имеется разбивка помещений натри подъезда иустройство квартир свыходом налестничную клетку, внем находятся не комнаты, аквартиры.
Таким образом, вспорном доме имеются помещения общего пользования, что является одним изпризнаков, позволяющих отнести спорное строение кмногоквартирному жилому дому.

Кроме того, изпредставленного схематического план-проекта строительства также усматривается наличие трех подъездов в доме.
Оценив указанные обстоятельства вих совокупности ивзаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит квыводу, что истцом поадресу осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.
Довод истца отом, что спорный дом является индивидуальным жилым, поскольку внем будет проживать только одна семья Курбановых, является несостоятельным, поскольку количество семей, которые могут проживать вдоме, атакже фактическое проживание внем граждан непредусмотрено Положением вкачестве условия признания дома многоквартирным жилым домом.

Таким образом, поскольку истцом осуществлено возведение многоквартирного жилого дома, то приего строительстве должны вполной мере соблюдаться требования архитектурного иградостроительного законодательства.
Всилу статьи 2Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться ссоблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, принятием мер попротиводействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды иэкологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия иособо охраняемых природных территорий.

В соответствии состатьей 51Градостроительногоо кодекса РФ, атакже статьей 3Федерального закона «Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, атакже их капитальный ремонт осуществляются наосновании разрешения настроительство, которое выдается органом местного самоуправления поместу нахождения земельного участка, где планируется строительство. Кзаявлению овыдаче разрешения вобязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы наземельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, атакже иные предусмотренные статьей 51Градостроительного кодекса РФ документы.

Указанные выше требования ФИО4 при строительстве многоквартирного жилого дома не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое градостроительное заключение застройки земельного участка, выданное 05 мая 2011 года главным архитектором г. Даг. Огни, изначально являлось незаконным, поскольку в нем не были соблюдены вышеуказанные требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Даг. Огнинского городского суда Республики Дагестан от 06 февраля 2012 года отменить. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Председательствующий

Судьи