Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснение ФИО1, возражения представителя ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3, судебная коллегияустановила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», указав, что по договору № 133/ЭН-13 от 3 июля 2013 года ответчик принял на себя обязательство оказать услугу истцу по производству экспертных работ, выдать заключение и ответить на поставленные вопросы: кем выполнена подпись в представленном документе (заявлении) – ФИО1 или иным лицом? Оплата по указанному договору составила 21600 руб., которая после подписания договора была произведена истцом. За неисполнение принятых обязательств или ненадлежащие их исполнение договором была предусмотрена ответственность. На исследования были предоставлены копия заявления на имя главы Хасанского муниципального района с вероятной подписью ФИО1, которая, по мнению заказчика, является поддельной, и условно - свободные образцы подписи и почерка ФИО1 Из экспертного заключения специалиста № 133/ЭН – 13 от 4 июля 2013 года следует, что при описании поступивших на исследование объектов эксперт И.Л.Ф. не смог верно прочитать подпись «секретарь с/з ....», которую он прочитал как «секретарь с/з ....». Кроме этого по условиям договора исполнитель взял на себя обязанность определить с абсолютной точностью автора представленной на исследование подписи - ФИО1 или анонима, вероятностный вывод по договору № 133/ЭН -13 от 3 июля 2013 не предполагался. Правом потребовать предоставления дополнительной документации эксперт не воспользовался, что свидетельствует об уклонении от проведения качественного экспертного исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о небрежной, а соответственно некачественной работе эксперта, что ставит в свою очередь под сомнение итоговые выводы эксперта И.Л.Ф.. В связи с обращением в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» семья Б-вых обременила себя кредитом на сумму 86253,37 руб., выплата которого в итоге составит в сумме 103976, 72 руб.

Данная сумма была потрачена на оплату экспертных исследований специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» - 21600 руб., на оплату юридической помощи адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 – 40000 руб., командировочных расходов 10000 руб. Возместить причиненный ФИО1 вред от некачественно выполненной работы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» отказалось. Просил возложить обязанность на ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» возместить убытки ФИО1 в размере 103976, 72 руб., в связи с недостатками выполненной работы по договору № 133/ЭН-13 от 3 июля 2013 года.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Директор ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» указал, что обещаний относительно выводов эксперта не давал и давать не мог, с экспертом Ф.И.Л.. сотрудничают давно, это опытный специалист.

Эксперт Ф.И.Л.. допрошенный в судебном заседании указал, что исследование соответствует требованиям законодательства, проводилось по представленным документам, подпись секретаря судебного заседания выполнена почерком с высокой вариациозностью.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 133/ЭН, согласно которому ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице директора В.А.А. приняло на себя обязательство оказать услугу ФИО1 по производству экспертных работ, выдать заключение и ответить на поставленный вопрос: кем выполнена подпись в представленном документе (заявление) – ФИО1 или иным лицом?

Оплата по договору составила 21600 руб., которая была произведена ФИО1 после подписания договора.

4 июля 2013 года ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в электрографической копии заявления на имя главы Хасанского муниципального района, о предоставлении в собственность ФИО1, земельного участка, датированное 20 февраля 2012 года, вероятнее всего выполнена ФИО1, а не иным лицом. При этом указано, что решить вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригиналов документов.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, мотивировал требования тем, что ответчиком ему причинены убытки в результате некачественно проведенной экспертизы, а именно эксперт пришел к вероятному выводу, тогда как исполнитель взял на себя обязательство определить с абсолютной точностью автора представленной на исследование подписи. Не истребовал дополнительную документацию, не верно прочитал фамилию секретаря с/з, что свидетельствует об уклонении от проведения качественного экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств некачественного выполнения истцом услуги по проведению экспертного исследования представлено не было. Требования истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку заключения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод жалобы о том, что из смысла договора № 133/эн от 3 июля 2013 года следует, что экспертиза подписи ФИО1 не могла быть окончена без решения вопроса о принадлежности подписи в категорической форме, не может является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По условиям договора ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» взяло на себя обязательство ответить на поставленный вопрос по представленному на экспертизу документу – копии заявления. Заранее предполагать выводы проведенного исследования эксперт не имеет право, обязан ответить на поставленный вопрос. Ответ экспертом был дан. Тот факт, что ответ не удовлетворяет ответчика, не может говорить о том, что принятое обязательство выполнено ненадлежащим образом.

Довод жалобы о том, что ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» нарушило требование статьи 780 ГК РФ, в силу которой исполнитель обязан оказать услугу лично, условиями договора не предусмотрено перепоручение исполнение договора эксперту Ф.И.Л. несостоятелен.

Из материалов дела следует, что договор заключен с юридическим лицом ООО «Приморская лаборатория судебных экспертиз», эксперты которой по определенной специализации привлекаются для проведения соответствующей экспертизы.

Заключение дано ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», выполнено экспертом указанного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз.

Ссылка в жалобе на то, что договор, заключенный ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» с экспертом Ф.И.Л.. от 3 августа 2011 года, согласно которому эксперт по заданию работодателя (ООО «Приморское бюро судебных экспертиз») обязуется оказывать комплекс услуг, связанных с проведением почерковедческих экспертиз, имеет признаки подложности, вызывают сомнения подписи сторон, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что ошибка эксперта при прочтении подписи секретаря с/з ... как ... С.В. существенно влияет на дальнейшее исследование документа и, соответственно, вызывает сомнение в компетентности эксперта, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении кем была выполнена подпись в представленном документе (заявление) – ФИО1 или иным лицом? Ответ на поставленный вопрос был дан экспертом.

Ошибка в прочтении фамилии с/з не может говорить о том, что эксперт не выполнил возложенную на него обязанность надлежащим образом, не применил ту методику, которая подлежала применению при разрешении поставленного перед ним вопроса. Заключение мотивировано в рамках поставленного вопроса, сомневаться в компетентности эксперта, а так же в том, что данное им заключение выполнено качественно, без каких – либо нарушений, у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку нарушений со стороны исполнителя (ООО «Приморское бюро судебных экспертиз) обязательств по договору установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи