Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее МАУДО «ДШИ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходов на проезд в размере 1200 руб.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично, с МАУДО «ДШИ» взысканы расходы на проезд и по оплате юридических услуг в общем размере 8 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем МАУДО «ДШИ» подана частная жалоба, по доводам которой ответчик просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление о взыскании с МАУДО «ДШИ» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., из которых: 500 руб. за юридическую консультацию; 5 000 руб. за представительство в суде общей юрисдикции (представитель участвовал в четырёх судебных заседаниях); 1 000 руб. за юридическую консультацию и составление отзыва (возражений на апелляционную жалобу ответчика); 1 000 руб. за юридическую консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Довод частной жалобы о том, что из представленных расписок усматривается, что оплата по договору произведена заказчиком в большем размере, чем предусмотрено договором, поскольку судом взысканы расходы в размере 1000 руб. за составление заявления о распределении судебных издержек, однако данная сумма не предусмотрена договором и входит в сумму представительства, т.к. подается в рамках одного дела, в связи с чем суд взыскал данную сумму дважды, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно представленному договору на консультационно- юридическое обслуживание от 01 февраля 2018 г., его цена определена как: каждая юридическая консультация- 1000 руб., представительство в суде общей юрисдикции- 5000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции- 10 000 руб., составление каждого заявления (возражения, отзыва, жалобы)- 2000 руб.

Участие ФИО2 в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции отражено в протоколах судебных заседаний, и не отрицалось ответчиком.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что представитель ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 9 000 руб. за юридические консультации, представительство в суде общей юрисдикции; составление отзыва (возражений), заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, в данном случае, нет оснований считать, что данная сумма взыскана судом дважды и входит в сумму представительства, поскольку оплачена истцом отдельно.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств исполнения договора со стороны представителя, в частности какие консультации им предоставлялись и их длительность, какие документы собирались; представленные копии к исковому заявлению представителем не заверены; представитель не имел доверенность и не мог собирать документы, не обоснованны, так как материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказывала юридические услуги именно в том объеме, который указан в договоре оказания услуг и расписках, представленных в материалы дела.

При этом, сбор документов представителем и представление их в суд в предмет договора на консультационно - юридическое обслуживание от 01 февраля 2018г. не входит.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу ответчика вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Оренбургский областной суд 27 июня 2018 года для рассмотрения апелляционной жалобы МАУДО «ДШИ» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года по вышеназванному иску, которые подтверждены соответствующими билетами по маршруту г. Новотроик- г. Оренбург и обратно, а также протоколом судебного заседания, подтверждающего проведение судебного заседания в указанный день и присутствие в нем истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что представленные истцом билеты не свидетельствуют о несении данных расходов, поскольку они заполнены ненадлежащим образом (отсутствует дата и время продажи, место) и не оторван корешок билета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств является прерогативой суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи