Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черепанова Олега Петровича на определение Кировского районного суда города Перми от 26 июня 2018 года, которым постановлено: «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», общества с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» удовлетворить. Гражданское дело по иску Черепанова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце передать на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы (г. Москва, 7 – й Ростовский переулок, д. 21).».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Черепанов Олег Петрович к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» и обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» о возложении обязанности по прекращению операторов поисковых систем предоставлять о нём сведения и любой информации в сети «Интернет». В обоснование исковых требований Истец указал, Ответчики являются операторами поисковых систем, посредством использования которых о Черепанове О.П. неустановленному кругу лиц предоставляется недостоверная информация, в том числе путём отсылок на отдельный «интернет – сайт». Несмотря на неоднократные письменные требования Истца, информация о нём Ответчиками в полном объёме не удалена, а ему были направлены письменные отказы.

В ходе судебного разбирательства Ответчики ООО «ЯНДЕКС» и ООО «МЭЙЛ.РУ» заявили ходатайство о необходимости передачи дела на рассмотрение Хамовнический суд г. Москвы в связи с фактическим постоянным проживанием Истца за пределами РФ.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Черепанов О.П. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 26.06.2018., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и нарушены требования процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования закона о рассмотрении дела по месту нахождения Истца, а не по месту его временного пребывания, поэтому передача дела в другой районный суд прямо противоречит закону. Указывает, что исковое заявление было правильно принято к производству судом первой инстанции, поскольку Истец проживает и состоит на регистрационном учёте по адресу: ****. Настаивает на том, что имеет конституционное право на рассмотрение дела по месту своего жительства в г.Перми,.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении определения по делу суд первой инстанции посчитал, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Ответчиков, поскольку Истец проживает за пределами РФ. Однако, суд определил место фактического проживания Черепанова О.П. исключительно в связи наличием у него права на проживания за пределами РФ, но не учёл регистрацию Истца по конкретному адресу в г. Перми. Более того, суд первой инстанции вообще не учёл прямое указание Черепанова О.П. адреса своего места жительства в г. Перми, которое определяется не только периодическим пребыванием, но также хранением личных вещей и постоянной реализацией жилищных прав в течении определённого периода времени, доказательств постоянного проживания Истца в течение длительного периода времени за пределами РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 6.2. ст. 29 ГПК РФ, иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий, по смыслу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае Истец имел право на обращение с исковым заявлением по месту своего проживания, указанного на основании регистрационного учёта Черепанова О.П. Наличие у Истца другого адреса для места временного пребывания в связи необходимостью пребывания в ином государстве само по себе не свидетельствует о смене места жительства, а лишь подтверждает возникновение определённых сложностей для систематического нахождения по месту жительства. Вынужденный периодический отъезд непосредственно с места жительства к месту работы с временным нахождением в ином жилом помещении не может сказываться на реализации гражданином права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Истец является гражданином РФ, поэтому в данном случае не обязан доказывать основания возникновения права пользования жилым помещением в г. Перми. В связи с данными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 26.06.2018. отменить, вернуть гражданское дело № **/2018 по иску Черепанова Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» и обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» о возложении обязанности по прекращению операторов поисковых систем предоставлять о нём сведения и любой информации в сети «Интернет» для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: