Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края об оспаривании решения органа государственной власти по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения ФИО1, возражения представителя ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд указав, что работает ... в ОАО .... В ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 55 лет, страховой стаж составляет более 25 лет, специальный стаж работы шлифовщиком - более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы шлифовщиком во вредных и тяжелых условиях труда. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа работы со вредными и тяжелыми условиями труда. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ по Находке, исключила из специального стажа периоды его работы шлифовщиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих постоянную полную занятость на обтирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ... по причине отсутствия первичных документов о характере льготной работы, постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) на обтирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. С ДД.ММ.ГГГГ ему производилась доплата за совмещение профессии токаря, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск по профессии токарь, так как профессия «токарь» не поименована Списками льготных профессий, и отсутствуют документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня в качестве шлифовщика, указанный период времени был исключен из подсчета специального стажа работы шлифовщиком. Был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ...», по причине отсутствия выписки из индивидуального лицевого счета, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Считал незаконным исключение из подсчета специального стажа работы в указанные периоды. Просил обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу устранить нарушение его права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что в приказе № ОАО ... ошибочно указано, что он по совместительству работал токарем, по совместительству токарем он не работал, доплата производилась за работу в других организациях. Работая шлифовщиком полный рабочий день, занимался сухой шлифовкой, заточкой инструментов, ремонтом двигателей, шлифовкой гвоздей, шурупов, но документально подтвердить это не может. Просил обязать ответчика устранить нарушение его права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что для включения периодов работы шлифовщиком в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, следует подтвердить способ или место выполнения работ, вид применяемых материалов. Истцом не представлены доказательства выполнения им работы в условиях, соответствующих работе, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Не доказано выполнение обтирки, точки, шлифовки металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а также занятость в течение полного рабочего дня в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, поименованной в Списке, в связи с совмещением должности токаря.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ по Находкинскому городскому округу <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ по Находкинскому городскому округу <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 было отказано.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГУ- УПФ РФ по Находкинскому городскому округу <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком 3 разряда в ... по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих постоянную полную занятость на обтирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком в ОАО ... поскольку первичными документами не подтвержден характер льготной работы, постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) на обтирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась доплата за совмещение профессии ..., с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск по должности .... Профессия «...» не поименована Списками льготных профессий. Отсутствуют документы, подтверждающие занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня в качестве шлифовщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ОАО ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ..., по причине не подтверждения данных периодов работы выпиской из индивидуального лицевого счета, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Работодателями - ОАО ...», ООО ... индивидуальные сведения предоставлены на общих условиях, без подтверждения особых условий труда.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным Законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Федеральным Законом от 17.12.2001 N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 исходил из того, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих характер работы истца в спорные периоды а также занятость на льготной работе в течение полного рабочего времени, в материалах дела не содержится. Работая шлифовщиком, истец выполнял по совместительству работу токаря, не поименованную в Списке N 2, сведения персонифицированного учета сдавались работодателем без льготного кода, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно Постановления Правительства РФ N537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

Кроме того, в спорные периоды времени действовал Список N2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173.

В Списке N2 утвержденном от 26 января 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом" (подраздел 7 раздела "Металлообработка" "Покрытие металла горячим способом" позиция 2150700а-19630); "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в производствах металлообработки" (раздел XV "Металлообработка" подраздел "Прочие профессии металлообработки" позиция 2151200А-1753а).

Списком N2 от 22 августа 1956 года предусматривалась профессия "рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом раздела XV "Металлообработка" подраздела "Прочие профессии металлообработки".

Таким образом, и Списком N2 от 22 августа 1956 года и Списком N2 от 26 января 1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструментов при условии работы с абразивными кругами сухим способом.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04.10.1991 №190 и пунктом 6 раздела 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 – основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжки ФИО1, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен шлифовщиком третьего разряда ..., приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу шлифовщиком 3 разряда в ...№ Главвладивостокстроя»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация шлифовщик 4 разряда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - квалификация шлифовщик 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Автобазы № истец уволен переводом в ... куда принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переводом шлифовщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Автобаза № преобразована в АО .... Приказом №36-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО ... куда приказом № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом шлифовщиком 5 разряда, приказом №2-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Архивными справками о трудовом стаже ФИО1 Архивного отдела администрации Находкинского городского округа № от 05.09.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его работа шлифовщиком. Согласно лицевым счетам заработная плата ФИО1 в ...» значится с января 1985 года по май 2000 года. В ОАО ... с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена тарифная ставка 9-00-шлифовщика.Документы, подтверждающие право работника на льготный стаж за 2000-2001 годы работодателями не передавались

Актом проверки факта льготной работы застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в расчетных ведомостях: за 1985 заработная плата ФИО1 начислена как шлифовщику за отработанное время по повременно-премиальной системе оплаты труда; с 1986 по 1993 года и с 1994 по 2000 года заработная плата начислена без указания профессии, без расшифровок (табуляграмм).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № Министерства строительства в восточных районах ФИО4 ТСО «<адрес>строй» ...№ «Находкагражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ шлифовщику ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ всего на 27 дней.

Дав вышеуказанным доказательствам оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено документального подтверждения занятости в спорные периоды работы в особых условиях труда на работах в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (п.4) в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В Постановлении Минтруда России от 22 мая 1996 года N 22 содержится понятие полного рабочего дня. В целях пенсионного обеспечения для признания выполнения работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня необходимо, чтобы они вместе с подготовительными и вспомогательными операциями занимали не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно имеющегося в материалах приказа №29 от 21.03.1985 Министерства строительства в районах Дальнего Востока и Забайкалья Главвладивостокстрой Автобаза №8 треста Приморскстройтранс, шлифовщику ФИО1 с 25.03.1985 на основании рапорта мастера установлена доплата за совмещение профессии ... 3 разряда в размере 30% тарифной ставки по совмещаемой профессии.

Приказом № ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ токарю ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 24 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.1994, плюс 7 дней.

Из личной карточки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период он работал фрезеровщиком, шлифовщиком и токарем.

Кроме того Актом проверки факта льготной работы застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расчетной ведомости за 1985 год указано на выплату истцу доплаты за совмещение должностей.

Совмещение профессий (должностей) предполагает выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату.

Учитывая, что Списками льготных профессий токарь не поименован, факт совмещения истцом работы токарем свидетельствует о том, что выполнение им работ с особыми условиями труда шлифовальщиком в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы шлифовщиком в ОАО «... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шлифовщиком в ОАО ... также не имеется. Отсутствие в сведениях предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда не могло повлечь для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов в специальный стаж, вместе с тем истцом не представлено суду допустимых доказательств подтверждающих его занятость в особых условиях труда на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил спорные периоды работы шлифовщиком по причине отсутствия первичных документов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суды должны обратить снимание на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами (трудовой книжкой, архивными справками, приказами, личной карточкой, расчетными ведомостями) подтверждается его работа шлифовщиком, в то время как сведения, уточняющие характер работы- шлифовка металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в них не приведено. Работа истца в спорные периоды в определенных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы в должности шлифовщика в течение полного рабочего дня не опровергается материалами дела, судебная коллегия отклоняет.

Представленными в материалы дела документами выполнение истцом в спорные периоды работы постоянно в течение полного рабочего дня работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подтверждается. Из личной карточки ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период он работал фрезеровщиком, шлифовщиком и токарем.

Истец совмещал работу шлифовщика с выполнением работы токаря не поименованной Списком, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при совмещении ФИО1 профессии ..., выполнение им основной работы шлифовщиком имело место не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи