Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о признании сделок купли-продажи объекта недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. ООО «» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. конкурсным управляющим ООО «» утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим установлено, что должнику ФИО8 принадлежал объект недвижимого имущества: Автомойка (двухэтажное здание, площадью ) - расположенная по адресу: кадастровый номер № (далее по тексту - Автомойка), но на момент введения конкурсного производства собственником данного объекта являлся ФИО1- брат единственного учредителя ООО «» ФИО8

Определением Арбитражного суда КО от 18.08.2010 года наложен арест на Автомойку, и ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на ее отчуждение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010г. сделка купли-продажи от 14.09.2010г. между ООО «» и ФИО1 признана недействительной; ответчик обязан возвратить имущество, полученное по сделке, в конкурсную массу должника.

ФИО1 17.08.2010г. совершил сделку по отчуждению Автомойки на основании договора купли-продажи ФИО2

ФИО2 продала Автомойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Считает что договор купли-продажи Автомойки от 17.08.2010г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой в силу своей ничтожности; договор купли-продажи Автомойки от 14.10.2010г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, по основаниям ст. 167, 209 ГК РФ.

Автомойка находится во владении ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как сделка (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) была признана Арбитражным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то в силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ она является недействительной с момента её совершения, поэтому распоряжаться Автомойкой мог только её собственник - ООО «». В силу указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области ни у ФИО1, а в последующем и у ФИО2, ФИО3 не возникло право собственности на нее, а соответственно и правомочия собственника, установленные статьей 209 ГК РФ.

Ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как в соответствии с позицией, изложенной в пункте 38 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009г., заключенного между ООО «» и ФИО1 (по отчуждению Автомойки) было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Кемеровской области 17.08.2010г. 17.08.2010г. ФИО1 Автомойка была продана ФИО2 по договору купли-продажи Автомойки от 17.08.2010г. (на договоре купли-продажи Автомойки от 17.08.2010г. проставлена отметка регистрирующего органа 19.08.2010г.) В то время как 18.08.2010г. определением Арбитражного суда Кемеровской области был наложен арест на Автомойку. Данное определение подлежало немедленному исполнению. Сделка между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи Автомойки от 14.10.2010г. была совершенна в период рассмотрения в суде дела о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009г., заключенного между ООО «» и ФИО1 Информация о рассматриваемых делах в арбитражном суде является общедоступной. Любое лицо, для принятия всех разумных мер, может через сеть «Интернет» зайти на сайт арбитражного суда для проверки наличия либо отсутствия спора, в том числе и в отношении имущества. Учитывая вышеизложенное, Ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение Автомойки и приять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение Автомойки. Однако ответчики этого не сделали.

В п.п. 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одах и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене. ВАС РФ отметил, что в случае приобретения имущества по явно заниженной цене ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение. В этом случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничиваются, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи Автомойки от 17.08.2010г. Автомойка ФИО1 была продана ФИО2 за рублей. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи Автомойки от 14.10.2010г. Автомойка ФИО2 была продана ФИО3 за рублей. Согласно отчета оценщика от 15.09.2010г. №, проведенный ООО «Правовой центр» по заказу конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ООО «» - Автомойки, составляет рублей. Данная рыночная стоимость установлена и указанна в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2010 года по делу №. То есть Автомойка была продана по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Кроме того, согласно ст.209 ГК РФ - на собственнике лежит обязанность нести затраты по содержанию имущества, находящегося у него в собственности. Согласно ответа КУМИ администрации г.Юрги от 16.03.2011г. от ФИО2, ФИО3 обращений по оформлению прав на данный земельный участок не поступало. По состоянию на 15.03.2011г. имеется задолженность по аренде указанного земельного участка за ФИО1 по договору аренды № от 30.09.2009г. в размере рубля основного долга и пеня в размере рубля. Считает, что ФИО2 и ФИО3 не несли затраты, по содержанию Автомойки тем самым, недобросовестно выполняли свои обязанности приобретателя, не заключили договор аренды земельного участка на котором расположена Автомойка, хотя обязаны были это сделать.

Просит признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи Автомойки от 17.08.2010г; признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи Автомойки от 14.10.2010г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи Автомойки от 14.10.2010г., обязав ФИО3 возвратить ООО «» полученную по договору купли-продажи от 14.10.2010г. Автомойку (двухэтажное здание, площадью 302, 6 кв.м., инв. № лит. А, расположенное по адресу: , кадастровый номер №).

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО5 ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать.

Представитель ФИО1 ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года постановлено:

«1.Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 17.08.2010 г. автомойки (двухэтажное здание, площадью ., расположенное по адресу: , кадастровый номер №).

2. Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2010 г. автомойки (двухэтажное здание, площадью , расположенное по адресу: кадастровый номер ).

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи автомойки от 14.10.2010 г., обязав ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «» полученную по договору купли-продажи от 14.10.2010 г. автомойку (двухэтажное здание, площадью , расположенное по адресу: кадастровый номер №)».

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим ФИО5 на жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав представителя Конкурсного управляющего ООО «» ФИО5 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 года ООО «», располагавшееся в г. Юрга Кемеровской области признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 15.04.2010 года конкурсным управляющим был назначен ФИО5

18.08.2010 года Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству исковое заявление ООО «» к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости - автомойки, расположенной по адресу: , заключенной 17.08.2010 года между ООО «» и ФИО1 В этот же день судьей Арбитражного суда Кемеровской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д. 46-49), которым был наложен арест на объект недвижимого имущества - автомойку, расположенную по адресу: и вынесен запрет ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение данного объекта. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года договор купли-продажи от 14.09.2009г., заключенный между ООО «» об отчуждении объекта недвижимости - автомойки, расположенной по адресу: , был признан недействительным. На ФИО1 была возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО «». Данное решение суда ответчиком оспаривалось в суд вышестоящей инстанции. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 года определение Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Однако данное решение суда не представилось возможным исполнить, поскольку ФИО1, злоупотребив своим правом, распорядился указанным объектом недвижимости до разрешения спора по существу. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Кемеровской области, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 скрыл значимые по делу обстоятельства, не уведомив суд о том, что он не является собственником спорного имущества. Ссылка ФИО1 на то, что у него не выяснялось при судебном разбирательстве в Арбитражном суде является ли он собственником автомойки, не состоятельна, так как иск к нему был предъявлен как собственнику спорного имущества и не осознавать этого он не мог, принимая участия в заседаниях судов двух инстанций.

Согласно договору купли-продажи от 17.08.2010 года (л.д. 56) ФИО1 продал ФИО9 объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу: за рублей. При этом расчет должен был быть произведен после заключения сделки. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.08.2010 года, то есть уже после того, как было принято решение суда о запрете совершения сделок с указанным имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2010 года ФИО2 продала ФИО3 объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу: за рублей. Как пояснил ответчик ФИО3, - расчет производился в два этапа по рублей и имелась регистрация об ипотеке. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.10.2010 года, то есть уже после решения суда о признании первичной сделки об отчуждении данного объекта недвижимости недействительным и возврате имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «» предъявил требования о признании вышеуказанных сделок недействительными применения последствий путем возврата имущества в конкурсную массу.

Признавая недействительными ничтожные сделки между ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 17.08.2010г., а также между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2010г., и применяя последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомойки от 14.10.2010г., обязав ФИО3 возвратить ООО «» полученное по договору купли-продажи от 14.10.2010г. двухэтажное здание, площадью расположенное по адресу: В, кадастровый номер №, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ФИО2, ни ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако ответчик ФИО1 является родным братом ФИО8, который являлся собственником ООО «». С ФИО3 - ФИО8 также близко знаком, так как обучался в одном классе. Стороны проживают на территории одного города в течение длительного времени, поддерживают отношения, и были осведомлены о финансовых проблемах, возникших у ФИО8, в связи с осуществлением им деятельности в ООО «».

ФИО2 приобрела автомойку с целью дальнейшей ее перепродажи и извлечения прибыли, как разницы в продажной и покупной цене, то есть получения прибыли не связанной с эксплуатацией автомойки, с учетом ее функционального назначения, а имела цель извлечения прибыли от перепродажи объекта недвижимости, а ни несение бремени содержания имущества, в соответствии со ст.210 ГК РФ. С момента приобретения имущества, ответчики не осуществляли свои права собственника, ни один из них не заключал договора аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, не производил оплаты за пользование земельным участком, а арендатором значится ФИО1, который имеет задолженность по арендной плате, и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчики не несли затрат по содержанию автомойки, и тем самым не добросовестно выполняли обязанности приобретателя. Кроме того, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года рыночная цена спорного имущества составляла рублей. Согласно договорам купли-продажи видно, что все сделки были совершены по явно заниженной цене: ФИО1 приобрел автомойку за рублей, ФИО2 - за рублей, ФИО3 - за рублей, кроме того, расчет по сделке между ФИО10 и ФИО2 произведен в феврале 2011 года, то есть уже после вынесения определения Арбитражным судом КО о применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО «» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 37 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 - приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. На момент произведения расчета по сделке ФИО3 должен был знать о неправомерности отчуждения ему спорного имущества. Ответчики не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка между ФИО2 и ФИО3 была совершена в период рассмотрения в суде дела о признании недействительным договора купли продажи от 14.09.2009г. между ООО «» и ФИО1, информация о рассматриваемых делах в Арбитражном суде является общедоступной. Любое лицо, при принятии всех разумных мер, мог через сеть «Интернет» зайти на сайт Арбитражного суда для проверки наличия либо отсутствия спора, в том числе и в отношении спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы в кассационных жалобах о том, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судом были необоснованно учтены родственные и иные связи между лицами, участвовавших в заключении сделок по перепродажи Автомойки, а также то обстоятельство, что сделка между ФИО2 и ФИО3 была совершенна в период рассмотрения в Арбитражном суде дела о признании недействительным договора купли-продажи автомойки от 14.09.2009г., являются несостоятельными и противоречат правовой позиции указанной в пунктах 37, 38 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО1 является родным братом ФИО8, который являлся собственником ООО «», с ответчиком ФИО3 -ФИО8 обучался в одном классе, хорошо он знает и ФИО1 Стороны проживают на территории одного города в течение длительного времени, поддерживают отношения, и были осведомлены о финансовых проблемах, возникших у ФИО8, в связи с осуществлением им деятельности в ООО «».

Кроме того, сделки по перепродажи Автомойки были совершенны в период рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомойки от 14.09.2009г., а 18.08.2010г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № был наложен арест на Автомойку. Данное определение подлежало немедленному исполнению. Вся информация о деле была размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области и являлась общедоступной. Однако ответчики, хорошо зная о финансовых проблемах, возникших у ФИО8, в связи с осуществлением им деятельности в ООО «» не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 года видно, что рыночная стоимость Автомойки составляет рублей, а из договоров купли-продажи видно, что все сделки были совершенны по явно заниженной цене и ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомойки, ответчиками этого сделано не было, что также свидетельствовало о фактическом сговоре ответчиков в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Так как расчет по договору купли-продажи Автомойки от 14.10.2010г., договору купли-продажи Автомойки от 17.08.2010г. ответчиками ФИО3 и ФИО2 на момент, когда они узнали или должны были узнать о неправомерности отчуждения Автомойки в полном объеме не был ими произведен, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 не могут считаться приобретателями получившим Автомойку возмездно.

Также ответчики не осуществляли свои права собственника - не заключали договора аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, не производили оплаты за пользование земельным участком. До настоящего времени в КУМИ г. Юрги арендатором значится ФИО1, который имеет задолженность по арендной плате и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Указание кассаторов о том, что, определяя закон, которым следует руководствоваться, суд вновь пришел к выводу о необходимости применения законодательства, регулирующего порядок предъявления и рассмотрения исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как в резолютивной части решения суд признал сделки недействительными, признавая тем самым оспоримый характер сделки, является несостоятельным.

Поскольку, в решении Юргинского городского суда указывается о недействительности ничтожных сделок, совершенных ответчиками, а согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица

Указание в кассационных жалобах о том, что Юргинский городской суд нарушил нормы ст. 22 ГПК РФ о подведомственности экономического спора, является необоснованным и противоречит нормам процессуального права, так как предметом рассмотрения спора являлось признание недействительной ничтожной сделки купли-продажи объекта недвижимости -Автомойки, заключенной 17.08.2010 года между ФИО1 и ФИО2, признание недействительной ничтожной сделки купли-продажи объекта недвижимости -Автомойки, заключенной 14.10.2010 года между ФИО2 и ФИО3 и применение её последствий, а ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и не обладали этим статусом и на момент совершения сделок, следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не нарушено правило о подведомственности данного спора.

Ссылка в кассационных жалобах о том, что истец просит суд признать недействительной сделку купли - продажи автомойки, подтверждая тем самым оспоримый характер сделки, является несостоятельной, поскольку из уточненного искового заявления видно, что истец просил суд признать недействительными ничтожные сделки по купли-продажи автомойки.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что конкурный управляющий ООО «» не может быть признан надлежащим истцом, противоречит нормам материального права, поскольку в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод в кассационных жалобах о том, что независимо от правомочности ООО «» и ФИО1 на совершение сделки по купли-продаже Автомойки ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими приобретателями Автомойки, ФИО2 и ФИО3 правомерно при совершении сделок по купли - продаже Автомойки руководствовались информацией из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на автомойку, несостоятелен, не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается правовой позицией, изложенной в пункте 38 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Утверждение кассаторов о том, что они являются добросовестными приобретателями и поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П у истца нет оснований для применения недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, следовательно, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы ст. ст. 167, 168, 209, 302 ГК РФ и указал, что ответчики ФИО2, ФИО3 не являются добросовестными приобретателями.

Иных доводов для отмены решения суда кассационные жалобы не содержит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: