Гражданский кодекс часть 1

по иску Волошиной Л.А. к ООО «Медея» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Медея» к Волошиной Л.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Медея» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2011, которым постановлено:

«Иск Волошиной Л.А. к ООО «Медея» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медея» в пользу Волошиной Л.А. в счет уплаченных за духовой шкаф денежных средств в размере . . .., в счет компенсации морального вреда . . .., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . . .., в счет оплаты судебных расходов . . .. Обязать ООО «Медея» уменьшить покупную стоимость: корпусного шкафа-купе на . . .. Признать необоснованно выставленными к оплате ООО «Медея» по кухонному гарнитуру . . .., по корпусному шкафу-купе . . .. и снизить стоимость данной мебели в общем размере на . . .. Обязать ООО «Медея» в течение 5 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу за свой счет отрегулировать раздвижные двери корпусного шкафа-купе, устранив неплотное прилегание двери с левой стороны. В остальной части иска отказать.

Обязать Волошину В.А. возвратить ООО «Медея» духовой шкаф «Gorenje» В 2000Р2В.

Взыскать с ООО «Медея» государственную пошлину в доход государства в сумме . . ..

Взыскать с ООО «Медея» штраф в размере . . .. с перечислением штрафа в бюджет г.Екатеринбурга.

Встречный иск ООО «Медея» к Волошиной Л.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной Л.А. в пользу ООО «Медея» в счет суммы долга с учетом уменьшения . . . в счет процентов за пользование чужими денежными средствами . . .., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . . .., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины . . .. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., пояснения представителя ответчика Щербаковой Т.А. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Хониной Е.В. (действует по доверенности . . .), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медея» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 16.07.2010 заключила с ответчиком договор купли-продажи . . ., по условиям которого приобрела у ответчика комплект мебели (кухонный гарнитур, диван, кресло, кровать, две тумбы прикроватных, корпусный шкаф-купе) и встроенную бытовую технику (вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, декоративная панель для микроволновой печи, посудомоечная машина, холодильник). Истец уплатила по договору . . .. Однако переданная ответчиком по договору мебель и бытовая техника имеют недостатки: на фасаде холодильника – скол, в верхней части холодильника отсутствует функция «ноуфрост»; на двери шкафа-купе в верхней части на коже имеется дефект, внутри шкафа-купе – сколы, на зеркальном фасаде шкафа – внутренняя трещина, которая со временем становится больше; не блокируется дверь посудомоечной машины; духовой шкаф привезли изначально разбитый, ответчик обещал заменить его на новый, но вместо этого предоставил истцу старый отремонтированный духовой шкаф. Кроме того, в бланках заказа на кухонный гарнитур и на встроенный шкаф-купе имеются несоответствия между суммами. Так, стоимость шкафа-купе складывается из стоимости фасада – . . .., начинки – . . .., что в общем составляет . . . но в бланке заказа в графе «Итого» указано – . . .. Стоимость кухонного гарнитура состоит из стоимости начинки – . . . а в графе «Итого» указано – . . .. Таким образом, ответчик неправомерно предъявил истцу к оплате . . .. Помимо этого ответчиком были нарушены сроки поставки товара, что является основанием для взыскания неустойки. В удовлетворении претензии истца, в которой она требовала заменить духовой шкаф, посудомоечную машину и холодильник, а также выплатить ей компенсацию в размере 20% от стоимости заказа, ответчик отказал. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец со ссылками на положения ст.ст. 4, 10, 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика:

- произвести замену духовой шкаф «Gorenje» В 2000Р2В и посудомоечной машины «Bosh» на новые тех же моделей;

- произвести замену холодильника «Ariston» на холодильник той же марки с функцией «ноуфрост» во всех отделениях;

- уменьшить стоимость товара на сумму . . .., из которых . . .. как неправомерно выставленных к оплате, . . .. – компенсация за дефекты товара.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . .. и неустойку за нарушение срока поставки товара в размере . . .

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности заменить посудомоечную машину «Bosh» на новую той же модели и холодильник «Ariston» на холодильник этой же марки с функцией «ноуфрост» во всех отделениях.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требований истец просила:

- обязать ответчика уменьшить покупную стоимость корпусного шкафа–купе на 15%, что составляет . . .. в связи с утратой товарного вида и снижении потребительских свойств;

- обязать ответчика уменьшить покупную стоимость кухонного гарнитура на 5%, что составляет . . .. в связи с утратой товарного вида и снижении потребительских свойств;

- обязать ответчика в течении 5 рабочих дней за свой счет отрегулировать раздвижные двери корпусного шкафа–купе, устранив неплотное прилегание двери с левой стороны;

- расторгнуть договор от 16.07.2010 в части поставки духового шкафа и взыскать с ООО «Медея» стоимость духового шкафа «Gorenje» В2000Р2В в сумме . . .

- взыскать с ООО «Медея» пени за просрочку сроков поставки мебели и техники в сумме . . .

- признать необоснованно выставленными к оплате . . .., в том числе по кухонному гарнитуру - . . .., по корпусному шкафу–купе . . .., и снизить стоимость мебели на . . .

- взыскать с ООО «Медея» моральный вред в размере . . .

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с Волошиной Л.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора Волошина Л.А. должна была внести предоплату в размере . . . однако в действительности предоплата составила . . .. Оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате не позднее, чем за один день до монтажа. Согласно акту приема-передачи и акту выполненных работ ООО «Медея» исполнило свои обязательства в полном объеме 15.11.2010. Задолженность ответчика по договору составляет . . .. и до настоящего времени не погашена. Кроме указанной суммы долга, истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.11.2010 по 21.02.2011 составляет . . .

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Хонина Е.В. поддержала первоначальный иск (с учетом его уточнений) по доводам, изложенным выше. Встречный иск не признала, не оспаривая при этом наличие у Волошиной Л.А. задолженности по оплате товара, сумма которой, по мнению представителя истца, должна быть уменьшена на суму заявленных Волошиной Л.А. исковых требований. В обоснование доводов о некачественности поставленной мебели и бытовой техники, а также о величине утраты товарной стоимости сослалась на заключение ИП М «Корпорация независимых экспертов». Дополнительно пояснила, что духовой шкаф должен был быть поставлен ответчиком 03.09.2010, фактически привезен в конце октября 2010 в грязной разорванной коробке, со вмятинами на корпусе, в связи с чем истец отказалась от его приемки. Через несколько дней приехал работник ответчика и привез этот же духовой шкаф после ремонта, выдавая его за новый. Истец снова отказалась его принимать. До настоящего времени духовой шкаф стоит в коробке в том виде, как его привезли.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Медея» Щербакова Т.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения иска Волошиной Л.А. возражала. Просила критически отнестись к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не дало ответов на вопрос о том, являются ли выявленные дефекты производственными или же приобретены в процессе эксплуатации. Стоимость кухонного гарнитура и корпусного шкафа-купе полностью соответствует итоговой сумме, предусмотренной бланками заказов, которые в соответствии с условиями договора являются его неотъемлемой частью, и уплаченной истцом за товар. Поскольку истец полностью не исполнила своих обязательств по оплате товара, ООО «Медея» в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право приостановить встречное исполнение, в связи с чем полагала несостоятельным довод истца о нарушении сроков поставки по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе представитель ответчика Щербакова Т.А. оспаривает обоснованность выводов суда о нарушении прав истца как потребителя, приводя в обоснование те же доводы, что являлись основанием процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2010 стороны заключили договор . . ., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца, а истец – оплатить и принять набор мебели надлежащего качества, в количестве и комплектации, указанных в прилагаемом к договору бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными сторонами бланками заказа истцу должны были быть поставлены корпусный шкаф-купе, кухонный гарнитур со встроенной техникой (вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, декоративная панель для микроволновой печи, посудомоечная машина, холодильник) и мягкая мебель (диван, кресло, кровать, две прикроватных тумбы), на общую сумму . . .

Срок поставки определен в бланках заказа и составляет: для бытовой техники – 35 рабочих дней после согласования чертежа (23.07.2010), для корпусного шкафа-купе – 30 рабочих дней после согласования чертежей (26.07.2010), для кухонного гарнитура – 30 рабочих дней после согласования чертежей (23.07.2010), для мягкой мебели – 35 рабочих дней после согласования чертежей (16.07.2010). При этом пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки до дня отгрузки.

Проанализировав содержание договора и положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал верный вывод о применении к возникшим спорным правоотношениям положений указанного Закона.

Поскольку в суде первой инстанции нашли свое подтверждение факты нарушений ответчиком сроков поставки товара и требований к качеству поставленного по договору товара, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора поставки, вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара и стоимости некачественного духового шкафа, а также о возложении на ответчика обязанности уменьшить стоимость корпусного шкафа-купе и кухонного гарнитура в связи с наличием в них дефектов.

Довод кассатора со ссылкой на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности взыскания неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Действительно, указанная норма позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме.

Между тем, из материалов дела не следует, что нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара было вызвано неисполнением истцом обязанности по оплате товара.

Согласно бланкам заказа истцом вносится аванс в размере . . .. в день подписания договора, доплата производится не позднее, чем за день до монтажа, при этом ответчик обязан уведомить истца о наличии товара и готовности его передать. Не осуществление окончательного расчета позволяет ответчику приостановить работы по монтажу до оплаты истцом всей оставшейся суммы. Таким образом, срок окончательного расчета договором фактически не определен и зависит от даты уведомления ответчиком истца о готовности передать товар.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора истцом внесен аванс в сумме . . .., 24.09.2010 истец уплатила . . .., 15.11.2010 – еще . . .. Поставка товара осуществлялась в период с 18.10.2010 по 15.11.2010, при этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца в период между датами поставки товара, установленными в бланках заказа, и датами фактических поставок о наличии товара на складе и готовности его передачи истцу, в связи с чем отсутствуют основания расценивать нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара как приостановление им исполнения обязательства в связи с отсутствием окончательного расчета по договору со стороны истца.

Довод кассатора о недоказанности вины ответчика в появлении дефектов в мебели (шкафе-купе и кухонном гарнитуре), а также недоказанности факта передачи истцу духового шкафа, бывшего в ремонте, опровергается материалами дела, в частности, экспертными исследованиями . . ., составленными экспертом-оценщиком ИП М. «Корпорация независимых экспертов». Данным документам суд дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований для критической оценки указанных доказательств, на чем настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантия на переданный по договору товар составляет 12 месяцев с момента его передачи, при этом на бьющиеся изделия и на электроприборы гарантия не распространяется.

Поскольку дефекты в мебели (скол на фасаде холодильника, сколы на внутренней боковой стойке отделения для вещей шкафа-купе, дефект кожевой ткани верхней части фасада двери шкафа-купе) выявлены в период действия гарантийного срока, в силу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за указанные недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара истца вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается трещины на зеркальной раздвижной дверце шкафа-купе, то как следует из экспертного исследования, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнутого, указанная трещина исходит из верхнего правого угла и визуально диагностируемых признаков развития от лицевой поверхности не имеет, что косвенно свидетельствует о производственном характере выявленного дефекта.

Названными экспертными заключениями подтверждается и то обстоятельство, что переданный истцу по договору духовой шкаф имеет внешние признаки, свидетельствующие о проведении в отношении него ремонтных работ, в упаковочной картонной коробке находится бланк сервисного центра ООО «Солитон Мастер» с внесенными в него данными маркировки духового шкафа. Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена передача товара, бывшего в ремонте, требование истца о возврате уплаченных за духовой шкаф денежных средств было обоснованно удовлетворено.

Довод кассатора о том, что истец подписала акт приема-передачи от 15.11.2010, в котором не зафиксировано наличие претензий к духовому шкафу, а также наличие таких дефектов как трещина на зеркальной дверце шкафа-купе и сколы внутри него, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку наличие акта приемки-передачи не лишает потребителя права в последующем обратиться к продавцу с претензиями относительно качества переданного товара и не освобождает последнего от ответственности в случае, если не выявленные при приемке товара дефекты возникли не по вине потребителя. Кроме того, достоверность пояснений истца о том, что духовой шкаф изначально был привезен с признаками повреждений и по договоренности должен был быть заменен ответчиком на другой, косвенно подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2010, из которого следует, что монтаж кухонного гарнитура производился в течение недели и окончен без установки духового шкафа.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания неправомерно выставленной к оплате денежной суммы в размере . . . со ссылкой на согласование сторонами в бланке заказа стоимости товара не может повлечь отмены решения суда. Как следует из подписанных сторонами бланков заказа на поставку кухонного гарнитура и корпусного шкафа-купе указанные в них итоговые суммы превышают стоимость составляющих частей (фасада, начинки), при этом из содержания бланков заказа не ясна причина различий в суммах, доказательств того, что до истца надлежащим образом была доведена информация о включении в общую стоимость заказа стоимости дизайнерских услуг (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), на что указывает кассатор в жалобе, суду не представлено. При таком положении, поскольку ответчик не доказал согласование с истцом стоимости дополнительных услуг, и соответственно, согласие истца на их оплату, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Медея» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: