Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования к удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения гараж в гаражно-строительном кооперативе по , обязать освободить гараж в гаражно-строительном кооперативе по .

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы по составлению доверенности - рублей, в возврат государственной пошлины - рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления к о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возложению обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на гараж в гаражно-строительном кооперативе по отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица ГСК- Мечкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения гаража в гаражном кооперативе по , возложении обязанности освободить данный гараж, а также взыскать денежные средства в размере рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно исковые требования уточняла, в окончательном варианте просила истребовать из незаконного владения ФИО2 гараж в гаражном кооперативе по , обязать ФИО2 освободить данный гараж, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в размере руб. и судебные расходы. В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанного гаража на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества от 27.09.2010. Гараж был построен ее отцом , который умер 20.02.2009. После вступления в наследство она не смогла попасть в гараж, поскольку им на протяжении пяти лет фактически пользуется ответчик. По данному факту она обращалась в органы внутренних дел, но в возбуждении уголовных дел было отказано. Ответчик отказывается в добровольном порядке освободить принадлежащий ей гараж, ссылаясь на то, что купил его у ее отца по расписке от 18.04.2006. Полагала, что данная расписка не порождает право ответчика на гараж, поэтому просила истребовать данное имущества из его незаконного владения. Одновременно просила взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме руб., исходя из размера арендной платы гаража в сумме руб. в месяц. Полагала, что размер неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с момента заключения ею соглашения о разделе наследственного имущества, то есть с 27.09.2010. Также просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченные ею при оформлении наследства ежегодные платежи в ГСК за период с 2006 по 2009 г. в размере руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж площадью 21,6 кв.м. по адресу , признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на данный гараж.

В ходе судебного рассмотрения истец по встречному иску ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать недействительным акт государственной регистрации, исключить из государственного реестра запись о регистрации права, признать недействительным свидетельство о регистрации права, выданное ФИО1 за номером от 24.10.2010, объектом права по которому является гараж площадью 21,6 кв.м. по адресу , вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данный гараж, обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанны гараж за ФИО2 В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что 18.04.2006 между ним и был заключен договор купли-продажи гаража , находящегося в ГСК - по . Во исполнение условий договора он передал денежные средства, передал ему ключи от гаража. С 2006 года и по настоящее время он владеет данным имуществом, но от регистрации права собственности на него уклонялся. Весной 2009 года ФИО2 стало известно о смерти Полагал, что у ответчика ФИО1 отсутствуют основания для возникновения права собственности на гараж, поскольку ранее он был продан прежним владельцем. Поскольку при жизни уклонялся от регистрации перехода права собственности на гараж, а затем умер, то к ответчику как к правопреемнику в силу ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ перешли обязанности продавца по договору купли-продажи, в том числе обязанность зарегистрировать переход права собственности на гараж. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку после смерти узнал о нарушении своего права - отказе контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска ФИО1 настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права ему стало известно в июне 2006 года, по истечении указанного в расписке срока, в течение которого обязался переоформить документы на гараж на имя ФИО2

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 на встречном иске настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражали. Из пояснений ФИО2 также следует, что гараж в аренду он не сдавал, а предоставлял приятелю для ремонта транспортных средств. После смерти обращался к его сыну по вопросу оформления прав на гараж. О наследнице - ФИО1, узнал после вызова в милицию.

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива Мечков А.В., действующий на основании устава, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что по спискам ГСК членом кооператива является

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области принято указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что, несмотря на признание судом обоснованными ее доводов о возврате всех доходов, которые ответчик мог извлечь из незаконного владения гаражом, неосновательное обогащение без какой-либо мотивировки взыскано в ее пользу лишь за период с 16.11.2011, то есть с даты получения им повестки в суд по данному иску, хотя о незаконности владения гаражом ФИО2 стало известно ранее. Также, полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении уплаченных ею платежей в ГСК в сумме руб. за период, когда фактически гаражом пользовался ФИО2 Кроме того, выразила несогласие с удовлетворением судом ее требований о возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя не в полном размере. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала. Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива Мечков А.В. пояснил судебной коллегии, что спорный гараж используется ФИО2 для ремонта транспортных средств. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являлся членом Гаражно-строительного кооператива , расположенного по адресу: , и с 1975 года владел гаражом (л.д. 73).

Согласно выписке из технического паспорта объектов капитального строительства от регистрация права собственности на данный гараж не производилась (л.д. 74).

31.01.2006 на имя ФИО2 была выдана доверенность сроком на 3 года с правом сдавать в аренду принадлежащий гараж , находящийся в ГСК по . Данная доверенность не предполагает право продажи имущества или сдачи в субаренду (л.д. 35).

Кроме того, согласно представленной в материалах дела расписке от 18.04.2006 взял оплату за продажу гаража ГСК у ФИО2 в сумме руб. и обязался в течение двух месяцев переоформить документы на гараж или вернуть деньги как за не состоявшуюся сделку (л.д. 34).

Договор купли-продажи гаража между ФИО2 и заключен не был, что ФИО2 в суде не отрицалось.

20 февраля 2009 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии от (л.д. 62).

После его смерти право собственности на гаража под , расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: гаражно-строительный кооператив , в порядке наследования перешло к дочери - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2010 и соглашения о разделе наследственного имущества от 27.09.2010 (л.д. 10, 80). Право собственности ФИО1 на указанный гараж подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от (л.д. 11).

По факту незаконного владения ФИО2 принадлежащим ФИО1 на праве собственности гаражом, истец дважды и обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о принятии мер к ФИО2 (л.д. 79, 94).

ФИО5 №3 УВД по г. Кургану ст. лейтенанта милиции от 07.10.2010 года и постановлением УУМ ОП №3 УВД по г. Кургану ст. лейтенанта полиции от 07.11.2011 года в возбуждении уголовных дел по фактам заявлений ФИО1 было отказано (л.д. 91, 46).

Вместе с тем, при проведении в сентябре-октябре 2010 года органами внутренних дел проверки по факту обращения ФИО1 ФИО2 пояснял, что имеет в ГСК гараж , который он в январе 2006 г. приобрел у , отдав ему рублей. Сделка оформлена распиской. Поскольку впоследствии оказалось, что документы на гараж и деньги для возврата ФИО2 у отсутствовали, они договорились, что ФИО2 будет пользоваться гаражом в течение 3-х лет, о чем у нотариуса был составлен договор. На протяжении зимы ФИО2 пользовался гаражом, потом предоставлял его в пользование своему знакомому для ремонта автомобилей.

При проведении органами внутренних дел проверки по факту обращения ФИО1 в октябре 2011 года ФИО2 пояснял, что приобрел гараж у за руб., и заявил об отказе отдать ключи от гаража во внесудебном порядке (л.д. 103, 51).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные для договора купли-продажи недвижимого имущества условия, при несогласованности которых договор считается незаключенным. К таковым относится цена имущества и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе иного имущества.

Поскольку представленная в материалах дела расписка от 18.04.2006 о получении денег за продажу гаража не содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а доверенность от 31.01.2006 подтверждает только полномочие ФИО2 на предоставление спорного имущества в течение трех лет в аренду без права распоряжения им, то суд первой инстанции с учетом указанных выше правовых норм признал сделку купли-продажи гаража между ФИО2 и незаключенной и отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждена принадлежность спорного гаража ФИО1 на праве собственности, и не установлена законность владения этим гаражом ФИО2, суд удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании указанного имущества.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Оснований для проверки его законности и обоснованности в не обжалованных частях у судебной коллегии не имеется (ст. 3211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 ФИО1 настаивала на взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период пользования гаражом с 27.09.2010, то есть с момента передачи гаража в ее собственность по соглашению о разделе наследственного имущества, исходя из суммы арендной платы за аналогичный гараж, и понесенных ею расходов по оплате ежегодных платежей в ГСК за период с 2004 по 2009 годы.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Федерации и Пленума Высшего Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти 20.02.2009 ее отца - , и обладает им исключительно в порядке наследования, то спорный гараж в силу изложенного выше считается принадлежащим ей с 20.02.2009 (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылалась истец, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из чего следует, что собственник вправе заявить требование о взыскании стоимости пользования его имуществом, находящимся в незаконном владении.

При этом, лицо, неосновательно временно пользующееся чужими имуществом обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила субсидиарно применяются и к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Названной нормой закона характер расчетов с собственником при возврате имущества ставится в зависимость от того является ли лицо, владеющее имуществом, добросовестным или недобросовестным владельцем. Так, недобросовестный владелец должен возвратить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а добросовестный владелец - только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При этом, добрая совесть означает, что владелец не знает и не может знать о незаконности своего владения.

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не отрицал факт владения гаражом с 2006 года и до момента разрешения спора судом, а также факты его извещения в 2009 году о смерти , а в октябре 2010 года - о правах ФИО1 на гараж в порядке наследования, что следует из его пояснений в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 12.12.2011, 06.02.2012), и решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ФИО1 не обжаловал.

Разрешая спор в этой части, суд, применив к ФИО2 положения закона, касающиеся добросовестных приобретателей, произвел с него взыскание неосновательного обогащения за период пользования гаражом с момента получения повестки по иску ФИО1 в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения судебной повестки по иску собственника о возврате имущества добросовестность приобретения, если таковая не будет доказана приобретателем в суде, отпадает у него в любом случае, поскольку с момента получения повестки никак нельзя полагать, что владелец может не знать о незаконности владения, поскольку собственник открыто об этом заявил.

Однако, если добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения ранее получения повестки по иску собственника о возврате имущества, то по смыслу указанной нормы закона, собственник вправе потребовать с такого владельца неосновательно полученное в результате владения имуществом, начиная с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Материалами настоящего дела установлено, что предполагаемыми основаниями владения ФИО2 спорным гаражом являлись доверенность от 31.01.2006, срок которой истек 31.01.2009, и расписка от , из которой усматривается, что взял у ФИО2 руб. в счет оплаты за продажу гаража и обязуется возвратить их по истечение двух месяцев как за несостоявшуюся сделку, если документы на гараж не будут переоформлены. При этом, никакая сделка между ФИО2 и ни в течение двух месяцев, ни после этого срока совершена не была, а 20.02.2009 умер.

Узнав весной 2009 года о смерти и в октябре 2010 года - о притязаниях на пользование гаражом со стороны его наследника ФИО1, имевшей правоустанавливающие документы на гараж, ФИО2 основания приобретения им гаража и добросовестность своего владения не проверил, законность такого владения после смерти не доказал, вместе с тем, пользование гаражом не прекратил, ключи от гаража ФИО1 не передал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания судом неосновательного обогащения, начиная только с момента получения ФИО2 судебной повестки, заслуживают внимания, поскольку, учитывая отсутствие у ФИО2 надлежащих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный гараж, узнать о неправомерности своего владения этим гаражом ФИО2 мог уже с момента получения в 2009 году сведений о смерти , когда все имущественные права и обязанности умершего, в том числа по сделкам, перешли к его наследникам. А с момента проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1 о незаконности владения ФИО2 гаражом и отказа в его возврате, в рамках которой ФИО2 был опрошен , он не мог не знать об этом. Более того, из пояснений самого ФИО2 в суде следует, что после смерти он пытался обратиться к одному из его наследников с просьбой оформить переход права на гараж, из чего следует, что ФИО2 в октябре 2010 года было достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорного имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих отношения по наследованию и неосновательному обогащению, требования ФИО1 о возврате ей ФИО2 неосновательно сбереженного им за период временного пользования имуществом ФИО1 с того времени, когда он узнал о неправомерности своего владения, являлись обоснованными, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за пользования ФИО2 гаражом в период с октября 2010 года по 15.11.2011, судебная коллегия находит неверными, в связи с чем решение суда в части взыскания неосновательного обогащения следует изменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя конкретный размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом неосновательное обогащение с ФИО2 взыскано за период с 16.11.2011 по день разрешения спора судом в сумме рублей и расчет этой суммы произведен, исходя из средней рыночной стоимости гаража площадью 21,6 кв.м в ГСК в , подтвержденной справкой ООО «Агентство недвижимости «Монолит», что составляет руб. в месяц, что соответствует правилам, установленным п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательства иного размера арендной платы в деле отсутствуют, а решение суда ФИО2 не обжаловано, в том числе и в части правильности произведенного судом расчета взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период пользования им спорным гаражом с 06.10.2010 в пределах исковых требований в сумме руб.

При изменении суммы взыскания неосновательного обогащения сумма взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины также подлежит перерасчету с увеличением до руб. коп.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит, а иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на представителя требованиям разумности не противоречит, в связи с чем решение суда в этой части изменению не подлежит.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных ею при оформлении права собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти , решение суда также сомнений не вызывает, поскольку установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречит.

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2009 были оплачены в Гаражно-строительный кооператив за членский взнос за 2004-2009 год в сумме рублей, налог на землю - рублей, компенсация - рубля, целевой рублей, охрана - рублей, штраф за субботник - рублей, дежурство - рублей (л.д. 13). 27.09.2010 года ФИО1 возместила указанные расходы (л.д. 134).

Однако, указанные расходы ФИО1 понесла в связи с необходимостью оформления своего права собственности на гараж. Внесение указанных платежей в силу закона является обязанностью собственника имущества, то есть при его жизни, либо его наследницы ФИО1 в порядке ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от фактического пользования ими гаражом.

Поскольку обязательства ФИО2 в силу закона либо какого-либо договора вносить упомянутые выше платежи материалами дела не подтверждены, то правовых оснований для их оценки в качестве неосновательного обогащения ФИО2 и взыскания в пользу ФИО1 у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года в части взыскания с в пользу неосновательного обогащения и государственной пошлины изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению доверенности в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: