Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Москаленко Ю.П., Орловой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком заключен договор №... от 19 декабря 2008 года об оказании услуг связи по передаче данных. ФИО1 не исполнил обязанность по договору, не оплатил услуги связи, оказанные в период с 01 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года. По состоянию на 15 апреля 2010 года сумма задолженности за оказанные услуги связи составила ... рубля ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги связи в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указав, что расчет платы за оказанные услуги производился специализированным сертифицированным оборудованием, исходя из трафика сессий ФИО1 При превышении порога доверия, который в тот момент составлял ... рублей, автоматизированная система производит дозвон до абонента, сообщая об имеющейся задолженности и порядке её погашения. При заключении договора ФИО1 сам выбрал тарифный план, при заключении договора ему были разъяснены преимущества тарифных планов, кроме этого доступная для потребителей информация находится в офисе организации.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что при выборе тарифа при заключении договора его не поставили в известность о стоимости услуг. Сам он Интернетом не пользовался, приобретал услуги для сына. При заключении договора ему предоставляли прейскурант, но в него он не вникал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, просил в иске отказать, указав, что ответчику при заключении договора не была предоставлена надлежащая информация об условиях представления услуги по передаче данных – о ресурсах, входящих в I и II группы льготной тарификации интернет-трафика. В связи с этим истец должен нести ответственность по ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2010 года исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано ... рубля ... копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... ... рубля ... копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 и его представителя ФИО3 об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1 в связи с занятостью представителя в других гражданских процессах.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО1 и его представитель ФИО3 не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, как того требует ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, сам ФИО1 на наличие непосредственно у него таких причин вообще не ссылался, имел возможность реализовать свои процессуальные права стороны по делу, явившись в судебное заседание, однако этими правами не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФИО1 заключен договор на передачу данных №... от 19 декабря 2008 года, по тарифному плану «ЭКОНОМ», который предусматривает оплату услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа. Согласно п. 6.3.2, п. 6.4.2 данного договора система оплаты услуг зависит от тарифного плана, выбранного абонентом; при оплате услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа услуга оплачивается в срок, указанный в счете, выставленном оператором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. а п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных. Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 36 данных Правил).

Пунктом 43 названных Правил установлено, что при оплате услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа оплата осуществляется по окончании расчетного периода. Услуги связи по передаче данных оплачиваются в срок, устанавливаемый оператором связи, при этом указанный срок не должен быть менее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг связи по передаче данных может быть предусмотрен договором.

Установив, что в срок, указанный в счете №... от 05 марта 2009 года, выставленном оператором, ФИО1 оплату оказанных ему услуг связи по передаче данных в размере ... рубля ... копеек за декабрь 2008 года, ... рублей ... копеек за январь, ... рубля ... копеек за февраль 2009 года, не произвел, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги связи в размере ... рубля ... копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику полной информации о тарифах на услуги связи по передаче данных при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствуют доводам изложенным ответчиком при разрешении дела и были проверены судом. В судебном заседании достоверно установлено, что вся необходимая информация ФИО1 была предоставлена при заключении договора, у него имелось право выбора того или иного тарифного плана, а также информация о стоимости предоставляемых услуг по тому или иному тарифному плану. Так, в ходе рассмотрения дела самим ответчиком представлена суду рекламная листовка с тарифными планами ОАО «Уралсвязьинформ», содержащая информацию о стоимости предоставляемых услуг ..., что подтверждает обоснованность выводов суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что взысканная за услуги связи сумма не отражает реальную стоимость данных услуг, ничем не мотивированы, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: