Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Идрисова М.А. – Тихомирова Е.А., Розинского С.Ю., действующих по доверенностям, на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 года, которым постановлено :

«В удовлетворении заявленных исковых требований Идрисова М.А. к Самарской таможне о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Идрисова М.А.- Тихомирова Е.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представите Самарской таможни- Иванова А.Е. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Идрисов М.А., в лице представителя Тихомирова Е.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Самарской таможне о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов М.А. обратился к своему знакомому Исмагилову К. с просьбой приобрести автомобильные запасные части и продукты питания. Для этого Идрисов М.А. передал последнему 2 100 000 руб. Никаких документов, подтверждающих передачу денежных сумм Исмагилову К., у истца не имеется, поскольку ранее Идрисов М.А. уже приобретал запасные части к автомобилям через него, и он его никогда не подводил, поэтому Идрисов М.А. просто доверился ему и не требовал с него расписки о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Исмагилов К. передал Идрисову М.А. товарную накладную на запасные части к автомобилям и продуктам питания, выданную ООО «». Данные запчасти и продукты питания Идрисов М.А. попросил доставить в г. Оренбург, где намеревался перепродать их. После чего он уехал в г. Оренбург и стал ждать, когда Исмагилов К. доставит ему запчасти и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что при пересечении границы РФ и Казахстана в ходе таможенного досмотра задержаны два автомобиля , которые незаконно пытались перевести автомобильные запчасти и продукты питания через границы под видом картофеля. ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконного перемещения через таможенную границу автозапчастей отделом дознания Самарской таможни возбуждено уголовное дело по . В ходе расследования груз изъят, и признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов М.А. обратился в Самарскую таможню с заявлением о выдаче ему товара, к которому приложил товарную накладную на автозапчасти и продукты питания, выданную ООО «», подтверждающую право истца на груз. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО «» фактически не осуществляло деятельности, а ее учредители ничего не знали о существовании фирмы.

Ссылаясь на то, что право собственности на автомобильные запчасти и продукты питания возникло у Идрисова М.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент передачи груза перевозчику, а именно, Исмагилову К., что подтверждается товарной накладной на товар, Идрисов М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что ООО «» не имело право отчуждать имущество, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Самарской таможни заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанный груз признан бесхозяйным и обращен в собственность государства, ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено и вынесено определение об оставлении заявления Самарской таможни без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в Самарскую таможню направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств и товарной накладной, в связи с прекращением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указывается, что какие-либо предметы у Идрисова М.А. не изымались, а споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства, перечень товаров, указанных в товарной накладной, полностью соответствует перечню товаров, изъятых при таможенном досмотре, у Самарской таможни не имеется оснований не доверять данному документу, поскольку только собственник груза мог знать, какие товары перевозились через таможенную границу и были изъяты в ходе таможенного досмотра, ранее Самарская таможня вернула Идрисову М.А часть товара, изъятого в ходе таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства «» г/н №, данное обстоятельство отражено в постановлении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., истец и просил суд признать за Идрисовым М.А. право собственности на груз, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» г/н №, возвратить вышеуказанный груз и товарно-сопроводительные документы на него.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Идрисова М.А. по доверенностям Тихомиров Е.А. и Розинский С.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Идрисова М.А.

В заседании судебной коллегии представитель Идрисова М.А.- Тихомиров Е.А., действующий по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, по основания изложенным в исковом заявлении.

Идрисова М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

В заседании судебной коллегии представитель Самарской таможни по доверенностям Иванов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы,, пояснил, что право собственности Идрисова М.А. на товар документально не подтверждено. При таможенном досмотре какие-либо документы на указанный товар водителем предоставлены не были.

Судебная коллегия заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при пересечении границы РФ и Казахстана в ходе таможенного досмотра были задержаны два автомобиля и . В результате таможенного досмотра при вскрытии грузового отсека в автомашине , гос. номер №, в полуприцепе №, водителем которого был ФИО1., обнаружены полипропиленовые сетки синего и красного цвета с картофелем свежим, уложенные в 8 рядов в ширину и 11 рядов в высоту. При частичной выгрузке сеток с картофелем и визуальном осмотре передней части грузового отсека был также обнаружен товар, не заявленный в ГТД, а именно, авто, мото, вело запасные части, а также продукты питания, о чем был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35). Истец в подтверждение того, что задержанный при таможенном досмотре товар принадлежит ему ссылался на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ., которая содержит 2642 порядкового номера записей, приложение на 12 листах, всего отпущено на сумму 2 874 851,14 руб. Груз принял Идрисов М.А., груз получил, где подпись заверена печатью ООО «» (л.д.43-61). В рамках уголовного дела, возбужденного Самарской таможней по признакам состава преступления, предусмотренного , с целью установления фирмы ООО «» был осуществлен выезд по адресу регистрации фирмы : , однако здание принадлежит ЗАО «», которое сдает в аренду офисные помещения, со слов бухгалтера ЗАО «», ООО «» никогда не арендовало у них офисы. В деле имеются сведения о том, что ООО «» является действующей организацией, зарегистрированной в Железнодорожном районе . Представители истца в суде первой инстанции не отрицали, что данная фирма подставная, ее местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела усматривается, что истец на руки товар не получал, Исмагилов передал ему только накладную, истцом не представлено доказательств того, что товар, задержанный при таможенным досмотре, и товар, перечисленный в товарной накладной, один и тот же товар, а также товар, находящийся в настоящее время у Самарской таможни, принадлежит истцу, при таможенном досмотре документы на товар водителем предоставлены не были, водитель ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что не знал какой товар везет, суд обоснованно отказал Идрисову М.А. в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба представителей Идрисова М.А. – Тихомирова Е.А., Розинского С.Ю., действующих по доверенностям, не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Идрисова М.А.- Тихомирова Е.А., Розинского С.Ю., действующих по доверенностям, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи