Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в связи с передачей заложенного имущества взыскателю,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 8 апреля 2019 года отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 8 апреля 2019 года в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестована и передана на торги квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная квартира не была реализована на первых и повторных торгах, в связи с отсутствием заявок, и взыскатель оставил нереализованное имущество за собой в счёт оплаты задолженности. В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче предмета залога взыскателю обязательства должника перед кредитором считаются погашенными, однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства в отношении ФИО1 не прекратил. ФИО1 просит прекратить исполнительное производство № от 8 апреля 2019 года.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что принятое по заявлению определение судом не оглашалось, и о вынесенном определении она узнала только по телефону. Указывает, что судебный пристав – исполнитель документы, подтверждающие законность его действий в суд не предоставил. Кроме того, она обратилась в суд с исковым заявлением, которое подлежало рассмотрению по правилам искового производства с вынесением решения. Указывает, что постановление о начислении исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не выносились, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства является необоснованной. Судом дано неверное толкование п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 приведённой стать установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в общей сумме 1140 000 руб., судебные расходы 16200 рублей, а всего 1156200 руб.; определены к взысканию проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно на сумму остатка основного долга, который на день вынесения решения составляет 700000 руб., начиная с 3 ноября 2018 года по день погашения долга; обращено взыскание на предмет залога – <адрес> путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1256000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска 8 апреля 2019 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 22 июля 2019 года квартира по <адрес> передана на торги, из протоколов заседания комиссии о подведении итогов первичных и вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 10 октября и 20 ноября 2019 года и уведомлений ООО «СитиТорг» усматривается, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, составлен акт о возврате арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска взыскателю ФИО2 направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, актом от 29 ноября 2019 года нереализованное на торгах имущество – квартира по <адрес>, стоимостью 942000 руб. передана взыскателю ФИО2.

Из копии исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 22 марта 2022 года размер задолженности должника ФИО1 составляет 222617,92 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, ФИО1 со ссылкой на п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона
от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. ФЗ от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объёме требований исполнительного документа с учётом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (абз.1).

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечёт окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (абз.2).

Вступившим в законную силу Кировского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в общей сумме 1140 000 руб., определены к взысканию проценты за пользование займом на будущее время, начиная с 3 ноября 2018 года по день погашения долга в размере 5 % ежемесячно на сумму основного долга, который на день вынесения решения составлял 700000 руб., обращено взыскание на предмет залога – <адрес>.

При этом, из дела видно, что 2 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 заём в сумме 700000 руб. на срок до 2 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц, ФИО1 в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов предоставила в залог указанную выше квартиру.

Таким образом, учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО1 долга по договору займа не исполнено, сумма долга составляет 222617,92 руб., имеется задолженность и по исполнительскому сбору, вопреки доводам частной жалобы исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для полного погашения долга, не влечёт прекращение исполнительного производства по взысканию задолженности по договору займа.

Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства правильно рассмотрено судом по правилам, установленным статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, и доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства, являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 19 мая 2022 года после удаления суда в совещательную комнату принятое по результатам рассмотрения заявления судебное постановление не оглашалось, о принятом решении ФИО1 узнала только по телефону.

Из письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 19 мая 200 года следует, что по выходу суда из совещательной комнаты председательствующим по делу полностью оглашено вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение.

Являются несостоятельными и противоречат материалам дела и доводы жалобы об отсутствии доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: