Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Энергосистемы» к Горофей С.В.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; встречному иску ГорофейС.В. к ОАО «Энергосистемы» о возложении обязанности представить акты о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, заключить договор рассрочки погашения долга,

по кассационной жалобе ГорофейС.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н ОВИЛ А:

ОАО «Энергосистемы» обратились в суд с иском к Горофей СВ. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленным в квартире по адресу т. ***в сумме***руб. за период с марта 2008 года по 01.05.2011 года, расходов по оплате госпошлины***руб., расходов связанных с получением поквартирной карточки ***руб.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства с несовершеннолетней дочерью Наумец В.А. - 19.10.2009 г.р. Несмотря на то, что истцом выставляются счета извещения на оплату предоставленных коммунальных услуг, обязанность по внесению платы ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность согласно выписке из лицевого счета, открытого на квартиру, составляет***рублей.

Горофей СВ. обратилась с встречным иском к ОАО «Энергосистемы» в котором просида обязать ответчика предоставить акты о поставке услуг ненадлежащего качества за период с марта 2008 года по май 201 1 года, обязать

сделать перерасчет на сумму ***за горячую воду, обязать распределить сумму ***руб. до декабря 2011 года, обязать заключить договор рассрочки погашения долга по квартплате для оформления субсидии.

В обоснование встречных требований указала, что ответчиком оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества, при этом перерасчеты по оплате коммунальных услуг последним не производятся, комиссионное обследование не проводится. В результате чего, у истца отсутствуют акты о некачественном предоставлении услуг.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосистемы» Зинурова О.Р. на исковых требованиях к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг настаивала в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала но тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств ее своевременного обращения по поводу актов, перерасчета.

Горофей СВ. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования ОАО «Энергосистемы» признала частично, просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до 2008 года и в этой части иска отказать, не согласна с начислениями по ГВС с октября 2009 года по июнь 2011 года, поскольку в квартиру поступает вода температурой не выше 32 градуса.

Третье лицо представитель ООО «Жилищная Управляющая Компания» Верещагина Н.Л. исковые требования Горофей СВ. поддержала. Пояснила, что по данному дому поступают жадобы на низкую температуру горячей воды. Это связано с тем, что горячая вода поступает с обратной линии. ОАО «Энергосистемы» не соблюдают температурный график подачи воды.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосистемы», взыскав с Горофей СВ. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2008 года по 30.04.2011 года в сумме *** руб. 55 коп. В удовлетворении встречных требований Горофей СВ. о возложении на ответчика обязанности предоставить акты предоставления услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет на сумму *** руб. 50 коп. за горячую воду, распределить сумму***руб. 39 коп. до декабря 2011 года, заключить договор рассрочки погашения долга по квартплате для оформления субсидии - отказал.

В кассационной жалобе Горофей СВ., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суд кассационной инстанции явилась представитель третьего лица ООО «Жилищная Управляющая Компания» Верещагина Н.Л.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица ООО «Жилищная Управляющая Компания» Верещагину Н.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Горофей СВ. о возложении на ответчика обязанности предоставить акты предоставления услуг ненадлежащего качества, в остальной части находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горофей СВ. является собственником однокомнатной квартиры по адресу***на основании договора купли-продажи от 12.01.2000 года (л.д. 26). Согласно данных поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы Горофей СВ. с 1999 года, несовершеннолетние Горофей СВ. с декабря 2000 года, Наумец В.А. с ноября 2010 года. ОАО «Энергосистемы» на основании устава, утвержденного решением учредительного собрания учредителей № 1 от 24.12.2003 года осуществляет с 01.02.2004 года предоставление коммунальных услуг населению г. Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (л.д. 15-17). На квартиру по адресу ***, занимаемую семьей Горофей открыт лицевой счет №***по оплате коммунальных услуг.

Согласно выписки из лицевого счета по спорной квартире, на 01.10.2007 года существовала задолженность (сальдо) по указанным платежам в сумме ***руб., в дальнейшем платежи также производились нерегулярно и не в полном объеме. В результате чего задолженность на 1 мая 2011 года составляет***руб. (л.д. 12), задолженность исчислена с апреля 2006 года.

Судом правомерно применен срок исковой давности к требованиям ОАО «Энергосистемы» по заявлению Горофей СВ., в связи с чем, верно установлено, что период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться с 01.06.2008 года.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Горофей СВ. о возложении обязанности на ОАО «Энергосистемы» о предоставлении актов о поставке коммунальных услуг в квартиру ответчика ненадлежащего качества, поскольку Горофей СВ. не представлены доказательства того, что ОАО «Энергосистемы» отказалось участвовать в составлении таких актов.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Энергосистемы» и отказывая в иске Горофей СВ. в остальной части, суд первой инстанции, сославшись только на предоставленную ОАО «Энергосистемы» в адрес суда информацию об отсутствии фактов обращения Горофей СВ. в ОАО «Энергосистемы» относительно некачественного предоставления коммунальных услуг, о соблюдении температурного режима воды, исходил из того, что последней не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав как потребителя коммунальных услуг, не представлены доказательства того, что она в какой-либо форме уведомляла ОАО «Энергосистемы» о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги горячее водоснабжение в указанный ответчиком период, а также обращалась к исполнителю услуги с заявлением о перерасчете, а также что не подтверждены ее доводы о том, что ОАО «Энергосистемы» отказалось заключить с ней соглашение о рассрочке платежей.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска ОАО «Энергосистемы» в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Горофей СВ. указывает, что в течение двух месяцев июнь и июль 2006 года не пользовалась холодной водой, так как Управляющая компания перекрывала воду для устранения аварии, перерасчет не произведен. В 2007 году в квартире Горофей СВ. отсутствовало отопление в течение двух месяцев температура не поднималась выше 14 градусов тепла, перерасчеты не произведены даже после обращения в прокуратуру. Долг организации предоставляющей коммунальные услуги за некачественно предоставленные и не предоставленные услуги по воде и отоплению с 2004 по 2007 годы составил***руб. С 16 сентября 2010 года но май 201 1 года в квартире Горофей СВ. температура горячей воды составляла 32 градуса. Перерасчет не произведен, долг ОАО «Энергосистемы» за некачественно предоставленную услугу по воде с сентября 2010 года по май 2011 года составил ***, 50 руб.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Жилищная Управляющая Компания» Верещагиной Н.Л., данных в суде первой инстанции,

-1

следует, что по данному дому па протяжении длительного периода времени поступают жалобы на низкую температуру горячей воды. Это связано с тем, что горячая вода поступает с обратной линии. ОАО « Энергосистемы» не соблюдают температурный график подачи воды.

В соответствии с представленным Горофей СВ. в материалы дела заключением по результатам участия в проверке прокурора территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе от 12.10.2010 года, установлено, что температура горячей воды в водопроводном кране составила 32 градуса, при гигиеническом нормативе не ниже 60 градусов, что является нарушением п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Коммунальные услуги по горячему водоснабжению предоставляются ненадлежащего качества, так как не соответствуют установленным требованиям п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из ответа прокурора Саткинской юродской прокуратуры от 03.11.2010 года также следует, что согласно проведенного 29.10.2010 года комиссионного обследования, установлено, что температура горячей воды в доме подаваемой жителям, ниже установленных нормативов, т.к. система ГВС запитана с обратного трубопровода, система отопления открытая, установлены утечки в системе теплоснабжения и ГВС дома. 02.11.2010 года ОАО «Энергосистемы», ООО «Жилищная управляющая компания» направлена претензия о выполнении наладочных работ на внутридомовой системе отопления.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно п. 33 указанных правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных

услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность.

Из п. 98, 99 указанных Правил, следует, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежи! уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Согласно п. 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

/о

обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку предоставленным Горофей СВ. в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о некачественном предоставлении ей коммунальных услуг, о нарушении ее прав, как потребителя таких услуг, то есть фактически оставил без внимания и оценки обстоятельства

предоставления на многоквартирный дом № 33 по ул. Солнечная г. Сатка, в пределах срока исковой давности, коммунальных услуг ненадлежащего качества (несоблюдение температурного режима горячей воды). В связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Горофей СВ. без исследования вышеназванных доказательств и обстоятельств является преждевременным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом выполнены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит существенными, которые повлияли на исход деда и без устранения которых невозможно правильно разрешить возникший спор. В связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¦1 t

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2011 года в части отказа Горофей С.В.в удовлетворении требования о возложении на ОАО «Энергосистемы» обязанности по предоставлению актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества оставить без изменения, а кассационную жалобу ГорофейС.В.-без удовлетворения, а в ос гальной части решение суда отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи