Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Л.И. к Живлюк М.А., Агафоновой Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Агафоновой Г.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил заменить покупателя Агафонову Г.В. на Кулик Л.И. в договоре купли - продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Живлюк М.А. и Агафоновой Г.В. В счет возмещения расходов по покупке доли в праве собственности на квартиру передать в пользу Агафоновой Г.В. сумму в размере ... рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Кулик Л.И. на депозит УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае л/с ...). По вступлению настоящего решения в законную силу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения, принятые настоящим решением, в записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Агафоновой Г.В. – Гах И.Н., возражения Кулик Л.И. и ее представителя Юр С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулик Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, ее внуку Живлюк В.А. также принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру, собственником оставшейся 1ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру являлась ее дочь - Живлюк М.А. При телефонном разговоре с дочерью ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Живлюк М.А., продана третьему лицу. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП ей стало известно, что ... доли была приобретена ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Г.В. Какого-либо заявления от Живлюк М.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру она не получала, в связи с чем, она не имела возможности приобрести это имущество. Кулик Л.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней преимущественное право покупки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на ... долю в квартире № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Живлюк М.А. и Агафоновой Г.В. за реальную сумму продажи в размере ... руб.; взыскать с Кулик Л.И. в пользу Агафоновой Г.В. ... руб. за ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Приморском крае; признать за Кулик Л.И. право собственности на ... доли данной квартиры.

В судебном заседании Кулик Л.И. и её представитель Юр С.С. уточненные исковые требования поддержали, просили восстановить трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, поскольку Кулик Л.И. извещение о продаже доли в праве от Живлюк М.А. не получала, т.к. в это время она не находилась в г. Владивостоке.

Ответчик Агафонова Г.В., действующая также как представитель Живлюк М.А., представитель Агафоновой Г.В. - Игнатушин В.А. исковые требования не признали, пояснили, что копия договора купли-продажи была опущена в почтовый ящик Кулик Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она могла знать о совершенной сделке. Извещение о продаже доли в праве собственности на квартиру было направлено Кулик Л.И. заказной почтой, кроме того о продаже доли ей неоднократно сообщалось по телефону. Просили применить трехмесячный срок исковой давности. Настаивали на том, что расчеты по договору купли-продажи с Живлюк М.А. выполнены на сумму ... руб., как об этом указано в договоре и расписках, внесенная истцом сумма на депозит не соответствует реальной цене по договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласилась ответчик Агафонова Г.В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно сделан вывод о восстановлении истице срока для обращения в суд, а также о нарушении преимущественного права Кулик Л.И. на покупку доли в праве собственности на квартиру. Считает, что вывод суда о продаже спорной доли за ... руб. противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агафоновой Г.В. – Гах И.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Кулик Л.И. и ее представитель Юр С.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представив при этом копии квитанций о внесении дополнительно на депозит денежной суммы ... руб.

Живлюк М.А. и представитель третьего лица - Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости, подлежащей выплате Агафоновой Г.В. в счет спорной доли в праве собственности на квартиру, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. ( п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы ст. 250 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что право Кулик Л.И. на преимущественную покупку спорной доли в праве собственности на квартиру нарушено. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулик Л.И. заказной почтой было направлено заявление Живлюк М.А. о продаже принадлежащей ей ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, за ... руб. и предложено Кулик Л.И. воспользоваться преимущественным правом покупки. Данное письмо Кулик Л.И. не получено, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в с.Тигровое с целью выполнения обязанностей социального работника, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

... между Живлюк М.А. и Агафоновой Г.В. был заключен договор купли продажи спорной доли в праве собственности на квартиру за ... руб.

Поскольку о факте продажи спорной доли Кулик Л.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о сообщении Кулик Л.И. о продаже доли в праве собственности на квартиру на условиях сделки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ, правомерно восстановил Кулик Л.И. трехмесячный срок для обращения в суд о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой Г.В. о том, что о факте данной сделки Кулик Л.И. было известно, начиная с октября 2014 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что Кулик Л.И. была извещена о намерении Живлюк М.А. продать свою долю.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Выясняя вопрос о том, может ли имеющееся уведомление, направленное в адрес Кулик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ о намерении Живлюк М.А. продать долю в праве, считаться надлежащим, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности на реальных условиях продажи имущества в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на продавца.

Действительно, в адрес Кулик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказным письмом уведомление от Живлюк М.А. о намерении продать принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, однако данное извещение не было вручено Кулик Л.И. по независящим от нее обстоятельствам. В дальнейшем намерение Живлюк М.А. о продаже имущества на условиях, указанных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано, а о фактических условиях продажи спорной доли по договору, заключенному с Агафоновой Г.В., Кулик Л.И. не извещалась.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении преимущественного права покупки Кулик Л.И. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Живлюк М.А. и Агафоновой Г.В., как это предусмотрено п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Решение суда в указанной части соответствует нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о стоимости спорной 1/3 доли - ... руб., поскольку по условиям договора купли- продажи цена доли определена и оплачена в размере ... руб. Выводы суда о том, что фактически по договору было оплачено ... руб., противоречат имеющимся в материалах дела распискам о расчетах между сторонами договора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет задатка получила от ФИО2 ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 получила ... руб. в счет окончательного расчета за ... долю. В указанной части доводы апелляционной жалобы ФИО2 следует признать обоснованными.

Учитывая, что ФИО4 согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае в общей сумме ... руб. в подтверждение своих действительных намерений приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы, по которой необходимо возместить ФИО2 ее расходы по покупке спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2015 года изменить в части размера возмещаемых расходов по покупке доли, апелляционную жалобу ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2015 года в следующей редакции:

В счет возмещения расходов по покупке доли в праве собственности на квартиру передать в пользу ФИО2 сумму в размере 1053822 рублей, внесенную 15.05.2015, 26.10.2015, 28.10.2015 ФИО4 на депозит УФК по Приморскому краю (Управление Судебного департамента в Приморском крае л/с <***>).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи