Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа, по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения представителя администрации города Владивостока ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила: ФИО1 обратилась с иском к администрации города Владивостока, указав, что она является одним из собственников <адрес>. Указанная трехкомнатная квартира находится на ... жилого дома ... серии и была куплена ею в ... году в перепланированном состоянии, а именно без несущих гипсолитовых перегородок между кухней и кладовой. 16 мая 2013 года Ленинским районным судом было вынесено решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Администрацией города Владивостока к ней был подан иск о выселении, основанием которого явилась жалоба ООО «...» о нарушении произведенной перепланировкой прав граждан проживающих в данном доме. Был вынесен акт, которым установлено, что при осмотре указанной квартиры установлен факт переустройства и перепланировки, выразившейся в демонтаже перегородок ниши; между помещениями ниши и кухней демонтирована вентиляционная шахта, кухня увеличена за счет площади ниши. Однако в плане БТИ нет, и не было никакой вентиляционной шахты на площади кухни и ниши на площади кладовой. Было вынесено предписание № 21/05/128, устранить перепланировку в двухмесячный срок, то есть до 15 декабря 2012 года. В связи с этим 16 ноября 2012 года для исполнения предписания и акта она вынуждена обратиться в лицензированную компанию ООО «...» на восстановление предполагаемой вентиляционной шахты. 3 декабря 2012 года были произведены работы и составлен акт, из которого следует, что произведено вскрытие цементной стяжки глубиной до 7 см с оголением бетона и оголением арматуры, выявлено, что в плите перекрытия пола на кухне отсутствует технологическое сквозное отверстие для присоединения предполагаемой вентиляционной шахты к нижним этажам, по стене примыкания отсутствуют закладные детали. 5 декабря 2012 года при посещении отдела Государственного жилищного надзора Приморского края были сверены имеющейся у нее план БТИ и запрошенный в БТИ, они полностью совпадали, никакой предполагаемой вентиляционной шахты в районе кухни не было, также этих навязываемых конструкций не было ни на поэтажных планах, ни на архитектурно – строительных чертежах. 7 декабря 2012 года при повторном обследовании после проведения вскрышных работ был повторно составлен акт проверки предписания, в котором отсутствовали сведения о сносе вентиляционной шахты и демонтаже перегородок, о проведении вскрышных работ.

Истец просила взыскать с администрации города Владивостока причиненный ей ущерб в сумме 54004 руб., оплаченных ею за восстановление кухни по договору строительного подряда 26/11/12 от 26 декабря 2012 года с ООО «...», упущенную выгоду в сумме 25000 руб., поскольку она была вынуждена взять отпуск без содержания, чтобы строители могли восстановить кухню ее квартиры, государственную пошлину в размере 2570, 12 руб., штраф в пользу государства в размере 50% от причиненного ущерба.

До рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с администрации города Владивостока причиненный ущерб в сумме 54004 руб., упущенную выгоду в сумме 25000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 2570, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50% от причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что была вынуждена произвести вскрышные работы, а затем восстановительные работы, поскольку администрацией города Владивостока было дано предписание. Вскрышные работы были произведены 3 декабря 2012 года, восстановительные работы производились с 7 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что вынося предписание № 21-5/128 от 15 октября 2012 года администрация города Владивостока действовала в соответствии с пунктом 3.20 Положения об управлении по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, утвержденного постановлением главы города Владивостока № 591 от 2 июня 2009 года, в рамках возложенных на нее полномочий. В данном случае отсутствует причинно- следственная связь между действиями сотрудников администрации города Владивостока и ущербом, о котором говорит истец, поскольку само по себе предписание не является незаконным. Считает, что представленный акт экспертизы содержит перечень работ восстановительного ремонта, которые не могли являться восстановительными после вскрышных работ. Требования истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа в пользу государства нормативно необоснованны, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54004 руб., государственную пошлину в сумме 1820,12 руб. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

В апелляционной жалобе администрация города Владивостока просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Актом УУРЖ администрации города Владивостока от 15 октября 2012 года установлено, что в указанной квартире произведено переустройство и перепланировка, выразившееся в демонтаже перегородок ниши, между помещением ниши и кухней демонтирована вентиляционная шахта, кухня увеличена за счет площади ниши.

15 октября 2012 года УУРЖ администрации города Владивостока вынесено предписание № 21/5-128 о возложении на собственников указанной квартиры обязанности в двухмесячный срок со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет.

26 ноября 2012 года между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор подряда № 26/11/12, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по производству работ по восстановлению вентиляционной шахты по <адрес>

С целью обнаружения вентиляционной шахты были проведены вскрышные работы.

Актом проведения вскрышных работ, выполненных ООО «...» от 3 декабря 2012 года подтверждается, что в указанной квартире отсутствовала вентиляционная шахта между кухней и нишей. Данный факт также подтверждается техническим паспортом указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 25 июня 2013 года, жилое помещение, расположенное по ... сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 8 апреля 2013 года. Данным решением установлено, что в указанной квартире отсутствовала вентиляционная шахта между кухней и нишей.

Довод жалобы о том, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями администрации города Владивостока и ущербом, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Факт вынесения предписания доказан. Требования, изложенные в предписании, являются обязательными для исполнения, и ФИО1 не могла их не исполнить. Небрежность администрации г. Владивостока, выразившаяся в не совершении действий по проверке жалобы управляющей компании и установлении наличия или отсутствия в квартире до перепланировки вентиляционной шахты по технической документации дома, подтверждает виновность ответчика в причинении ущерба. Истцом были предприняты все попытки для исполнения предписания администрации города Владивостока. Были произведены вскрышные работы с целью обнаружения вентиляционной шахты, восстановление которой требовало предписание. В результате вскрышных работ было установлено отсутствие вентиляционной шахты в указанной квартире. Таким образом, администрация города Владивостока, не проверив технической документации дома, то есть, фактически не установив производство демонтажа вентиляционной шахты, своим предписанием возложила обязанность по ее восстановлению. После проведения вскрышных работ ФИО1 пришлось произвести восстановительные работы, на которые ей были понесены денежные расходы.

Суд правомерно принял во внимание акт экспертизы ООО «Приморский экспертно – правовой центр» № 448/10-1 от 25 декабря 2012 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в кухни квартиры, повреждения в которой образовались в ходе проведения вскрышных работ по обнаружению вентиляционной шахты, составили 54004 руб. Сомневаться в выводах экспертизы нет оснований, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих указанную экспертизу, не представлено.

Довод жалобы о том, что акт экспертизы содержит перечень работ восстановительного ремонта после залива с кровли жилого дома <адрес>, был рассмотрен судом, правомерно признан необоснованным, ему дана надлежащая оценка.

Суд установив, что сумма в размере 54004 руб. была оплачена ФИО1 ООО «...», которая производила работы по восстановлению кухни после проведения вскрышных работ с целью обнаружения вентиляционной шахты, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды у суда не имелось оснований в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные требования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании с администрации города Владивостока штрафа в размере 50% в пользу государства обоснованно судом отклонены как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи