Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Самарского района г. Самары удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у , демонтировать за свой счет, расположенный на указанном земельном участке торговый киоск площадью 30.0 кв.м. и привести земельный участок в пригодное для использование состояние в срок не позднее 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., заключение прокурора – Темниковой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Самарского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на ответчика обязанности прекратить торговую деятельность и освободить земельный участок от объекта торговли.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчица использует для торговли самовольно установленный торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу: .

При этом земельный участок, расположенный под указанным киоском, ответчице Минимуществом Самарской области не предоставлялся, киоск расположен на земельном участке, на который у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по установке торгового киоска на земельном участке, расположенном по адресу: , незаконными, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства и демонтировать за свой счет указанный торговый киоск, обязать ответчика освободить земельный участок, занятый торговым киоском и привести его в пригодное для использования состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области от 11.03.05 «О земле» распоряжение земельными участками, расположенными в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области.

В силу п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 года №74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» предусмотрено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) заявление о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что ответчик в отсутствие надлежаще оформленных документов на указанный земельный участок эксплуатирует расположенный на нем торговый киоск.

Министерством имущественных отношений Самарской области решение о предоставлении ИП ФИО1 фактически занимаемого и используемого земельного участка по указанному адресу не принималось, данный земельный участок ответчику в аренду не предоставлялся, что подтверждается письмом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанный киоск расположен на земельном участке самовольно.

В соответствии с п.2.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, занят торговым киоском ответчика без соответствующего разрешения и эксплуатируется самовольно, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок должен быть освобожден, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Самарского района г. Самары в полном объеме.

Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не является собственником указанного киоска, в связи с чем обязанность по его демонтажу возложена на нее незаконно, основан на неправильном толковании норм земельного законодательства

Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи