Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А .Г. судей Давыдовой Т.И. Нилова С.Ф.

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене решения, объяснения представителей ФИО3 -ФИО4, ФИО5 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении границ землепользования, о признании недействительным разрешения на строительство от 05 декабря 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2008 года, признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 113, 3 м2 в г. *****, возложении обязанности на ФИО3 снести самовольную постройку, признать недействительным зарегистрированное его право собственности на нежилое здание и аннулировать запись о праве. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что на его земельном участке ФИО3 возвел спорное нежилое здание, чем нарушил его права, добровольно освобождать участок отказывается.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на необоснованность и незаконность выводов суда об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью 1173 м2 по ***** является ФИО1 (Т. 1 л.д. 7-8, 11-12). Собственником земельного участка общей площадью 2203,55 м2 по ***** является ФИО3 (Т. 1 л.д. 99-102, 103-104). Указанные земельные участки являются смежными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 113, 3 м2 в г. *****, возложении обязанности на ФИО3 снести самовольную постройку, признать недействительным зарегистрированное его право собственности на нежилое здание и аннулировать запись о праве, суд правильно исходил из того, что спорное нежилое здание самовольной постройкой не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ, а также учел пропуск ФИО1 без уважительных причин, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд для обжалования решений органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности разрешения на строительство спорного нежилого здания от 05 декабря 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2008 года, удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказал в данной части иска по мотиву пропуска трехмесячного срока, при этом, рассмотрение по существу вопроса о законности указанных разрешений закон не требует.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно посчитал пропущенным трехмесячный срок на обжалование действий администрации города по разрешению и вводу спорного здания в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку суд правильно применил положения ст. 256 ГПК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, в том числе с учетом ранее разрешенных судом споров между сторонами (Т. 1 л.д. 111-113, 133-137,214-224).

Доводы кассатора о том, что к участию в деле не привлечено ОАО «Южноуральскмежрайгаз», отмену решения не влекут, поскольку это к неправильному разрешению дела не привело.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении границ землепользования, суд исходил из того, что смежные границы земельных участков ФИО3 и ФИО1 были определены в ноябре 2002 года, договор купли-продажи от 17 октября 2008 года ФИО1 не оспорил, его прав не нарушается, данный вопрос подлежит разрешению во внесудебном порядке.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что при наличии спора о смежной границе земельных участков, он разрешается в суде согласно ст. 24 ГПК РФ. Как такой спор должен разрешаться во внесудебном порядке из решения не видно.

План границ земельного участка, на который ссылался суд, находится в материалах инвентаризации земельного участка, утвержденных постановлением главы г. Южноуральска от 09 декабря 2002 года, которым земельный участок площадью 2203,55 м2 предоставлялся в собственность ИП ФИО3, сведений о земельном участке, впоследствии приобретенном ФИО1 в указанном постановлении не содержится (Т. 1 л.д. 63-75), поэтому смежная граница земельных участков данным планом не определялась.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что установленная указанным планом граница земельного участка ФИО3 не соответствует фактической его границе, существующей между земельными участками сторон на момент разрешения спора, а часть возведенного спорного нежилого здания ФИО3 находится за пределами его земельного участка.

При этом, судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам между сторонами, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о сносе бетонного забора, нежилого здания, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и предложено было разрешить вопрос об определении смежной границы между участками сторон.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска об установлении смежной границы по предложенному им варианту, спор между сторонами суд фактически не разрешил, поскольку в решении не содержится выводов суда о том, как должна проходить такая граница.

Поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вопрос обоснованности предложенных сторонами вариантов установления смежной границы разрешить в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеется несколько планов спорных земельных участков, отличающихся друг от друга. Установить в каких границах земельные участки предоставлялись сторонам и каковы фактические границы их использования, а также как земельные участки сторон наложились, как стороны пользовались и пользуются ими, обоснованность такого пользования, установить нельзя, выводы же суда об этом, в решении отсутствуют.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит возврату согласно абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела в отношении установления границ земельных участков, которые предоставлялись сторонам и фактических границ их использования, а также как земельные участки сторон наложились, как стороны пользовались и пользуются ими, обоснованность такого пользования, его продолжительность, устранить противоречия в представленных сторонами планах спорных земельных участков, для чего поставить указанные вопросы на обсуждение сторон, также, обсудить вопрос о необходимости привлечения специалистов для получения консультаций, технической помощи при составлении планов и установления смежной границы земельных участков, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, как в подтверждение своих доводов, так и возражений, при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, согласно ст. 57 ГПК РФ, правильно определить закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного спора, оценить представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и на основании закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельного участка отменить, дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи