Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Калачевой ФИО7 к УВД <адрес>, третье лицо – ФГУП ФИО8 филиал по <адрес> об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе представителя Калачевой ФИО9

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Калачевой ФИО10 оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Калачева И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором заявлено требование об освобождении от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СЧ СО УВД <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Калачевой И.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2013 года исковое заявление Калачевой И.В. оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель Калачевой И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истец, не являясь участником уголовного судопроизводства, лишен возможности обжаловать постановление об аресте имущества в рамках уголовного дела. Иск подан по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Калачевой И.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Как следует из оспариваемого определения судьи первой инстанции, иск Калачевой И.В. оставлен без движения, поскольку в заявлении имеются одновременно ссылки на нормы УПК РФ и ГПК РФ. При подаче иска Калачевой И.В. необходимо определиться со способом защиты нарушенного права (на каких нормах основано заявление). Иск подается по мету нахождения ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Ссылка истца в иске как на нормы УПК РФ, так и нормы ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Указание в определении судьи на тот факт, что при подаче иска Калачевой И.В. необходимо определиться со способом защиты нарушенного права (на каких нормах основано заявление) также не является препятствием к рассмотрению спора, т.к. данный вопрос может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, статья 131 ГПК РФ, определяя требования к содержанию иска, не содержит такое требование, как указание основания исковых требований, а в силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о законе, подлежащем применению, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка судьи первой инстанции в определении об оставлении иска без движения на нарушение подсудности (иск подается по мету нахождения ответчика), не является основанием для оставления иска без движения, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Вместе с тем, подсудность истцом определена верно в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2013 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2013 отменить, частную жалобу представителя Калачевой ФИО11 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Калачевой ФИО12 к УВД <адрес>, третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес>, об освобождении имущества от ареста возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: