Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в иске к филиалу ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает в филиале ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» в должности начальника участка связи и телемеханики (УСиТ) службы технологических систем управления (СТСУ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в сбоях в работе оборудования для обеспечения электроэнергией аппаратуры, оборудования УПАТС СДТУ и корпоративной сети. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематических сбоях в работе локальной системы оповещения.

Считая данные приказы незаконными, и указывая, что по первому приказу он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за сбои в работе оборудования для обеспечения электроэнергией аппаратуры, оборудования УПАТС СДТУ и корпоративной сети, так как данное оборудование не находится в зоне его ответственности, во втором приказе не указано, за какие сбои в работе локальной системы оповещения, он привлечён к ответственности, при этом, у него не запрашивалось объяснение по данному поводу, техническое обслуживание, ремонт и поддержание рабочего состояния системы ЛСО возложены по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию ОАО «Электроремонт-ВКК», имевшие место отклонения в работе ЛСО носили кратковременный характер и оперативно устранялись персоналом подрядной организации, часть отклонений в работе ЛСО была вызвана независящими от него и подрядной организации обстоятельствами, такими как отключение электропитания в местах расположения пунктов оповещения, с учётом уточнений к иску, ФИО1 просил отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать необоснованно не начисленную ему премию в размере 21000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 20000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей за причиненные ему нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ОАО «Русгидро» в лице филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» считало решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «РусГидро» по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» на должность <.......> в цех <.......>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к указанному трудовому договору ФИО1 переведён на должность <.......>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных частью первой раздела 2.1 «Основные права и обязанности Работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выразившихся в сбоях в работе оборудования для обеспечения электроэнергией аппаратуры, оборудования УПАТС СДТУ и корпоративной сети, составленного акта расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что ФИО1 были допущены нарушения положений должностной инструкции (раздел 2.2.) и трудового договора (части первой раздела 2.1), выразившиеся в не обеспечении им, как <.......>, гарантированного питания по маршрутизирующему оборудованию сети КИС.

Принимая во внимание, что нашёл своё подтверждение факт такого нарушения, установленный актом комиссии расследования причин аварии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками <.......>, а также актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что <.......> ФИО1, допустил бесконтрольное подключение оборудования корпоративной информационной сети к схеме электропитания оборудования ЦУС; подключение оборудования корпоративной информационной сети без учета характеристик аппарата защиты - автоматического выключателя, что повлекло его ложное подключение и потерю питания оборудования, обеспечивающего передачу данных телеметрии от контроллеров и серверов системы телемеханики и связи в филиал ОАО «СО ЕЭС» Волгоградское РДУ; не определил мощность электроприемника и требуемую категорию гарантированного электропитания, учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации «Волжская ГЭС», действия ответчика, издавшего оспариваемый приказ, были признаны судом правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что отсутствовали основания для издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с которым объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных частью первой раздела 2.1 «Основные права и обязанности Работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выразившихся в систематических сбоях в работе локальной системы оповещения.

Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд установил, что согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за работоспособность локальной системы оповещения (ЛСО), обеспечение фиксации сбоев, неисправностей, дефектов, своевременное уведомление о данных событиях подрядной организации, а также он является техническим куратором по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание системы ЛСО подрядной организацией

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия фактов отказов в работе оборудования локальной системы оповещения, комиссией было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> не сообщалось о возникающих неисправностях в системе ЛСО. <.......> ФИО1, являясь техническим куратором и ответственным за работоспособность ЛСО, скрывал факты дефектов, не надлежащим образом вёл журнал «учёта и устранения неисправностей локальной системы оповещения», не проводил анализ причин возникновения дефектов, не разрабатывал мероприятия по их недопущению.

Для проверки указанных фактов судом были допрошен в качестве свидетеля <.......> ФИО, который подтвердил установленные в акте комиссии факты.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит положенный в основу решения вывод суда первой инстанции об обоснованности издания приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в систематических сбоях в работе локальной системы оповещения, правильным, подтвержденным представленными стороной и исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации «Волжская ГЭС», действия ответчика, издавшего оспариваемый приказ, были признаны судом правомерными.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд со ссылкой на ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации и с учётом Положения об оплате труда работников филиала ОАО «ГироОГК»- «Волжская ГЭС», предусматривающего систему оплаты труда на указанном предприятии, принимая во внимание, что ФИО1 обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за сбои в работе оборудования и за систематические сбои в работе локальной системы оповещения, то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, производственные упущения, учитывая оценку его деятельности руководством, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика были законные основания для лишения его премии.

При таких обстоятельствах, правомерно пришёл к выводу об отказе ФИО1 в иске в указанной части.

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о законности привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его требования о взыскании премии суд признал необоснованными, в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации у суда не было законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в иске ФИО1 в указанной части.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Довод ФИО1 о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по второму взысканию, в частности у него не было истребовано объяснение, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина