Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании года кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что в декабре месяце 2010 года от сотрудников прокуратуры Алтайского края ему стало известно, что у них на проверке находится обращение вышеуказанных депутатов Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края, адресованное в секретариат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и администрацию Президента Российской Федерации о том, что он незаконным образом, используя свое служебное положение, работая в …., стал совладельцем крупнейшего предприятия, скопил капитал, угрожает предпринимателям района. Истец полагает, что данные утверждения ответчиков не подкреплены доказательствами и содержат сведения, не соответствующие действительности, относящиеся лично к нему и умаляющие его честь, достоинство, его доброе имя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, указанные в обращении на имя заместителя руководителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, администрации Президента Российской Федерации а именно: «... Почему это стало возможным творить беззаконье?

По нашему глубокому убеждению у нас в районе это стало возможным благодаря ФИО1 бывшему начальнику …., который в смутное время, используя свое служебное положение стал совладельцем, в лице своего 25-летнего сына Г., крупнейшего промышленного предприятия...»;

«...подавляя подобных внутри района...»;

«Районные исполнительные и правоохранительные органы лица, которые полностью подчиняются ФИО1, потому как он их назначил на эти должности недемократическими методами»;

«Его угрозы, шантаж, преследования, мщения сопровождаются словами: «Никто из-под моего пресса еще не ушел», «Ты об этом еще пожалеешь», «Наша команда напишет на тебя, что ты взятку получил, а потом отмывайся», «Я его все равно посажу» и другие бандитские выражения»;

«Средство массовой информации полностью под его контролем. Страшно жить. Помогите, пожалуйста, а то в нашем районе начнется отстрел неугодных людей». «Такие люди как ФИО1 попирают, игнорируют попросту это. Не то, что помогать строить сильное государство, он его разваливает в конкретно взятом районе, крае, всячески подчеркивает своими действиями, что они хозяева судеб людей и государства»

Направив в адрес руководителя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 и администрации Президента Российской Федерации текст судебного решения, а также просила взыскать в свою ФИО1 в счет компенсации морального вреда по … рублей с каждого.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19.07.2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства.

Кроме того, кассатор полагает, что те органы куда направлено обращение не уполномочены разрешать проблемы, изложенные в обращении депутатов. Так же не учено, что ответчики находятся с истцов в неприязненных отношениях по политическим мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сведений нарушением чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из содержания материалов дела, что в адрес депутатов Благовещенского Совета народных депутатов ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 01.10.2010 года с заявлениями о защите чести, достоинства, а также защите своих прав в связи с беззаконием местных властей, обратились Т. и К.

12 октября 2010 года депутаты Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в связи с полученные жалобами обратились с заявлением в секретариат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и администрацию Президента Российской Федерации о том, что ФИО1 незаконным образом, используя свое служебное положение, работая в …., стал совладельцем крупнейшего предприятия, скопил капитал, угрожает предпринимателям района, оказывает на них давление, а правоохранительные органы района и края не предпринимают должных мер реагирования.

По данному заявлению была проведена выездная проверка прокуратуры Алтайского края, но сведения, изложенные в заявлении, не в полной мере нашли свое подтверждение.

Вышеуказанные выражения, используемые ответчиками в заявлении, истец просил опровергнуть как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суд при ее применении вправе и обязан обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии с положением «Об администрации Президента Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации №490 от 6 апреля 2004 года, администрация Президента Российской Федерации формируется в целях учета и анализа обращений граждан, представителей общественных объединений и органов местного самоуправления, представления соответствующих докладов Президенту Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Допрошенные в судебной заседании свидетели Т., Ч., К., Ку., Д., Ш подтвердили изложенные в заявлении депутатов сведения, а так же и то, что ответчики направили заявление в указанные органы по просьбе, обратившихся граждан, которые искали защиту от воздействий со стороны истца.

Между тем, со своей стороны истец не представил доказательств того, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассатор, настаивая на отмене решения, ссылался на то, что суд не учел, что ответчики находятся с истцом в неприязненных отношениях по политическим мотивам, поскольку они относят себя к оппозиции партии «Единая Россия» в Благовещенском районе, в связи с чем постоянно критикуют истца, который является членом регионального политсовета «Единая Россия». Данная ссылка не принимается во внимание, поскольку истец, являясь политическим, общественным деятелем, то критика его деятельности допускается, и такая критика не является порочащей его деловую репутацию. В демократическом обществе лица имеют право комментировать и критиковать деятельность политических общественных деятелей, тем более если стороны являются приверженцами различных политических идей.

Границы допустимой критики могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, он имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (например, дело «Гринберг против Российской Федерации», постановление от 21.07.2005 года), принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

По изложенным основаниям доводы в жалобе представителя истца, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.