Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Степанянца В.А. к ГП НО “Нижтехинвентаризация” об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степанянц В.А. обратился в суд с иском к Павловскому филиалу ГП НО “Нижтехинвентаризация” об обязании выполнить условия договора № <…> от 01 июня 2012 г., то есть выполнить техническую документацию для регистрации права, назначив новый срок для выполнения работ – 30 календарных дней; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1872 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2010 г. Павловский городской суд Нижегородской области вынес решение по делу №<…>, которым произвел раздел нежилого здания и земельного участка между ним и З.Г.С. по адресу: <…>.

Было проведено межевание земельного участка, который был разделен и 23 августа 2011 г. было выдано свидетельство о праве собственности на выделенный земельный участок.

После этого он обратился к ответчику для исполнения им технического паспорта по решению суда на выделенную часть нежилого здания. Технический паспорт был составлен 12.11.2011г.

01 июня 2012 г. он обратился к ответчику для составления технической документации для регистрации права (технического плана) и заключил договор № <…> от 01 июня 2012 г.

По условиям договора п.1.2. ответчик обязан был выполнить работы в течение 24 рабочих дней с момента уплаты суммы по договору. Оплата по договору в полном объеме была произведена в день заключения договора. 05 июля 2012 г. истек срок выполнения работ по договору. Ответчик свои обязательства не выполнил.

Он неоднократно обращался к ответчику по поводу выполнения работ, но ответчик каждый раз уверял его, что какие-то правила мешают им выполнить работы и они ждут наступления 2012г.

В соответствии со ст.28 ч.1 Закона “О защите прав потребителей” если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ. На день обращения с иском в суд размер пени составляет 1872 руб. (2400руб. х 0,03 х 26 =1872).

Своими действиями ответчик причиняет ему значительные неудобства, так он не может поставить на учет недвижимость, которая ему принадлежит, он не может ею распорядиться, и все эти переживания влияют на его здоровье.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Павловского филиала - надлежащим ответчиком – Государственным предприятием Нижегородской области (ГП НО) “Нижтехинвентаризация”.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 года постановлено:

«Иск Степанянца В.А. удовлетворить частично.

Обязать ГП НО “Нижтехинвентаризация” выполнить условия договора № <…> от 01 июня 2012 года, то есть выполнить техническую документацию для регистрации права, назначив новый срок для выполнения работ – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Степанянца В.А. с ГП НО “Нижтехинвентаризация” неустойку в сумме 1872 рубля, штраф в сумме 936 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Степанянцу В.А. отказать.

Взыскать с ГП НО “Нижтехинвентаризация” в доход муниципального образования г. Павлово Нижегородской области государственную пошлину в сумме 600 рублей».

В апелляционной жалобе ГП НО “Нижтехинвентаризация” просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП НО “Нижтехинвентаризация” – Щербатова Е. С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 февраля 2011 г. решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года в соответствии со ст.252 ГК РФ произведен раздел нежилого здания по адресу: <…> на две изолированные части. Степанянцу В.А. выделена в собственность часть нежилого здания, состоящая из помещений № <…>, <…>, <…>, части нежилого помещения №<…> – общей площадью 94,1 кв м. Указанным решением суда произведен также раздел земельного участка, и в собственность Степанянцу В.А. выделен земельный участок площадью 365,5 кв.м в границах, описанных в решении. Право собственности Степанянца В.А. на выделенный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

1 июня 2012 г. стороны по делу заключили договор № <…>.

Согласно п.1.1. (Предмет договора.) исполнитель (ГП НО “Нижтехинвентаризация”) обязуется по заданию заказчика (Степанянц В.А.) выполнить работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства – части нежилого здания, расположенного по адресу: <…>.

Срок выполнения работ - 24 рабочих дня с момента поступления суммы, указанной в п.3.2. настоящего договора на расчетный счет исполнителя или кассу исполнителя и передачи заказчиком документов, необходимых для выполнения работ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1. исполнитель (ГП НО “Нижтехинвентаризация”) обязан:

2.1.1.Выполнить работу в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работы на основании действующего законодательства Российской Федерации и инструкций;

2.1.2.Выполнить работу своими силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц;

2.1.3. Согласовать с заказчиком результаты выполненных работ.

2.1.4.Выполнить работы по договору в срок, указанный в п.1.2. договора.

2.1.5.По результатам работы передать заказчику по акту приема-передачи техническую документацию для регистрации права – 2 шт.

2.2.Исполнитель имеет права:

2.2.1.Не приступать к выполнению работы, а также приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует выполнению работы.

2.2.2.Отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке при нарушении заказчиком условий договора, указанных в п.2.3.1., п.2.3.2.

2.3.Заказчик обязан:

2.3.1.Уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

2.3.2.Обеспесить доступ и возможность проведения работ по технической инвентаризации объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора.

2.3.3. Принять результаты работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом исполнены: предоплата в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет 2400 рублей, документы, необходимые для выполнения работ переданы исполнителю.

Вместе с тем, в установленный договором срок и позднее, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком ГП НО “Нижтехинвентаризация” обязательства по договору не исполнены, работы по технической инвентаризации части нежилого здания по адресу: <…> не проведены, техническая документация для регистрации права истцу не передана.

Согласно возражениям, ответчик не может выполнить условия договора и выдать истцу техническую документацию на часть нежилого здания, поскольку этого не позволяет сделать действующее законодательство. Отказать в заключение договора они также не могли, поскольку это публичный договор, и они не могут отказать лицам, обратившимся к ним, за выполнением работ по технической инвентаризации объекта и выдаче технической документации для регистрации права.

Признавая доводы стороны ответчика несостоятельными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Договор о выполнении работ по технической инвентаризации согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о выполнении работ по технической инвентаризации, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о выполнении работ по технической инвентаризации и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина, как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Иное, т.е. признание права ГП НО “Нижтехинвентаризация” на односторонний отказ от исполнения обязательств, притом, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению права, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор.

Согласно пункту 2.1. Устава ГП НО “Нижтехинвентаризация” предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях извлечения прибыли при выполнении работ и оказания услуг по хозяйственным договорам для удовлетворения общественных потребностей и осуществления своих уставных задач.

Для целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Нижегородской области порядке следующие основные виды деятельности (предмет деятельности предприятия):

Выполнение работ по технической инвентаризации (первичной, плановой и внеплановой) объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) – жилых и нежилых зданий, строений, помещений, сооружений всех видов и имущественных комплексов независимо от назначения, принадлежности и форм собственности (пункт 2.2.1.);

Осуществление государственного технического учета капительного строительства (пункт 2.2.2.).

Исходя из содержания Устава, ГП НО “Нижтехинвентаризация” при заключении договора с истцом каких либо ограничений, препятствующих исполнить взятые на себя обязательства, не имело. Напротив, определенные в Уставе цели и предмет деятельности предприятия соответствует предмету, определенному сторонами в договоре.

При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно невозможности исполнить условия договора в силу запрета законодательства, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что договор был исполнен либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обязал ГП НО “Нижтехинвентаризация” выполнить условия договора № <…> от 01 июня 2012 года, то есть выполнить техническую документацию для регистрации права, назначив новый срок для выполнения работ – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В апелляционной жалобе заявителем указывается на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция считает данную позицию необоснованной, а выводы суда в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе статье 333 ГК РФ, которая не содержит указания на обязанность суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате длительного неисполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в т.ч. и требований разумности и справедливости определил размер компенсации 1000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда определены судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, определение размера компенсации морального вреда и неустойки мотивированы с учетом конкретных обстоятельств дела, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда в обжалуемой части решения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом на ответчика возложена ответственность в виде штрафа. В апелляционной жалобе содержится возражение относительно наложения указанной меры. Между тем, по смыслу приведенной выше нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи