Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ловягиной Е.М. к Закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Ловягина Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работала в ЗАО «ГуковТелеком» в должности инженера электросвязи участка АТС и была уволена 19.04.2012г. Согласно Коллективному договору на 2010 - 2012 г.г. и Положению о премировании, принятых в 2010 году, работникам ЗАО «ГуковТелеком» устанавливалась премия в размере 50% оклада, которая являлась частью заработной платы (п.5.1 Коллективного договора, п. 1.5 Положения о премировании от 26.05.2010) и размер которой выплачивался ей до июня 2011 года включительно. 03.05.2011г. ответчик в одностороннем порядке принял новое Положение о премировании, которое ухудшило положение работников по сравнению с ранее действующим Положением о премировании, что противоречит п.2.9 Коллективного договора и ч.4 ст.8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством (коллективным договором), иначе он не подлежит применению. Истец считает, что данное Положение никоим образом не могло быть применено без ознакомления работников с его содержанием, как установлено ст.22 ТК РФ. Ответчик не ознакомил ее с новым Положением о премировании. Таким образом, ответчиком ей была недоплачена сумма премии в размере 4680,21 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ею оценивается в 5000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату в виде премии за декабрь 2011 г. - март 2012 г. в размере 4680,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленного письменного отзыва.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2012г. суд взыскал с Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» в пользу Ловягиной Е.М. сумму недоплаченной заработной платы в виде премии за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. в размере 4680 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 5680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 21 коп.

Взыскал с Закрытого акционерного общества «ГуковТелеком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 8, 22, 44, 56, 57, 72, 74, 129, 132, 135, 372 ТК РФ и исходил из того, что согласно трудовому договору № 0202с от 06.12.2005г. работник обязуется выполнять обязанности по должности инженера электросвязи (п.п.1 п.1). Согласно п.3.3 трудового договора работодатель обязан в трудовых отношениях с работником соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего трудового договора, коллективного договора и издаваемых локальных актов. Пунктом 3.4. договора предусмотрено право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании.

Суд установил, что Приказом № 72 от 26.05.2010 ЗАО «ГуковТелеком» утверждены и введены в действие приложения к Коллективному договору на 2010 - 2012 г.г.: Положение о премировании, Положение о выслуге лет, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка. Положение о премировании, утвержденное приказом № 72 от 26.05.2010г., согласовано с Профсоюзным комитетом, введено в действие с 01.04.2010г. Приказом ЗАО «ГуковТелеком» № 69 от 03.05.2011г. утверждено и введено в действие новое Положение о премировании.

Проанализировав содержание указанных положений, суд пришел к выводу, что введение в действие нового Положения о премировании является необоснованным, поскольку на показатели премирования, а также на возникновение убытков работники организации по своим должностным обязанностям повлиять не в состоянии. Кроме того, одностороннее внесение изменений в положение о премировании, с которыми работники ЗАО «ГуковТелеком» не были ознакомлены, повлекло изменение трудового договора, направленное на ухудшение одного из значимых его условий - условия, определяющего оплату труда работника, в которую входят поощрительные выплаты.

Проверив, суд признал расчет истца по задолженности выплаты премии.

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий. Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости.

Госпошлина взыскана с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Общества требуемых Истцом выплат за указанный период времени, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, положение о премировании от 01.04.2010 г. и вновь принятое от 03.05.2011 г. являются приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы, то есть его неотъемлемой частью. По мнению заявителя, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Положение от 03.05.2011г. является законным, а вывод суда не в полной мере мотивирован. Заявитель приводит доводы согласно которым, новое Положение о премировании не ухудшает положение работников в сравнении с предыдущим, в котором имелись противоречия, кроме того данное Положение прошло согласовательную процедуру с профсоюзной организацией.

Кроме того, ссылаясь на положения трудового договора истца, апеллянт говорит о том, что премирование не является обязательной выплатой, и принятие работодателем Положения о премировании от 03.05.2011 г. не нарушает Положение об оплате труда и не влечет существенных изменений условий труда, т.к. и трудовой договор и Положение об оплате труда не содержат размера и условий выплаты премий.

Вывод суда о том, что условиями трудового договора была предусмотрена ежемесячная выплата истцу премии в установленном договором размере, вследствие чего данная премия являлась частью заработной платы и ЗАО «ГуковТелеком» не вправе был в одностороннем порядке вносить изменение в Положение о премировании, заявитель считает необоснованным, поскольку премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества в целом на основании приказа работодателя. По тем же основаниям полагает неверным вывод суда о том, что не ознакомление истца с Положением является основанием для отмены данного положения. Кроме того, данный вывод суда противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ, так как не ознакомление истца с положением о премировании, представленным работодателем, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов не может являться основанием к удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллеги соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции исходила из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что п. 3.4 трудового договора указано на право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В п.8.4. указано на то, что работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора положением о премировании.

В п.п.1.5 Положения о премировании от 01.04.2010 г. указано, что премирование является частью заработной платы работника.

03.05.2011г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно были изменены показатели премирования и уменьшен размер премии.

Представитель работодателя не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении премии, а, следовательно, и при исчислении компенсационных, отпускных выплат, должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании от 01.04.2010г., судебная коллегия находит правильными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнила показатели премирования, а именно доказательства того, что в отношении нее имели место обоснованные внешние либо внутренние претензии, а значит, она имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГуковТелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: