Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Мегафон» о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, путем демонтажа башни сотовой связи, взыскании стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

ОАО «Мегафон» обратилось со встречным иском к ФИО1, местной администрации <адрес> КБР о признании недействительными: торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже права заключения договора аренды, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного права аренды ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Указав на то, что Местная администрация Чегемского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № от 10.10.2014г. и взыскании арендной платы, суд, сославшись на положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу до разрешения иска местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу, указав следующее.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ. дело не рассмотрено, так как один раз производство приостанавливалось до рассмотрения другого дела, после возобновления производства по делу, оно было передано другому судье, который необоснованно откладывал его рассмотрение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. администрация Чегемского муниципального района КБР подало иск к ФИО1, которое суд принял к производству, и в этот же день производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству администрации. При рассмотрении заявлений и ходатайств администрации района судьи вынесли процессуальные решения сверх быстро в один день. При этом оспариваемое определение нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, так как дает преимущество муниципальному органу рассмотреть поданное им позже исковое заявление, раньше иска ФИО1 Иск администрации направлен на взыскание арендной платы за земельный участок, которым не может пользоваться ФИО1 Фактически в данном случае невозможным является рассмотрение иска администрации, до рассмотрения иска ФИО1 Кроме этого, суд в определении отмечает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен, хотя автор жалобы не был извещен надлежащим образом. Таким образом, суд нарушил положения ст. 155 ГПК РФ, что привело к тому, что он был лишен возможности отстаивать свои законные права, и не имел возможности реализовать свои процессуальные права предоставленные ГПК РФ.

Также податель жалобы просит вынести в отношении судьи ФИО2 частное определение.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу.

В судебном заседании представители ПАО «МегаФон» ФИО4 и местной администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО5

ФИО1 извещенный надлежащим образом в суд не явился, в связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Мегафон» о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, путем демонтажа башни сотовой связи, взыскании стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по результатам торгов ФИО1 заключил с местной администрацией Чегемского муниципального района договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты> на котором распложена башня сотовой связи «Мегафон», что препятствует истцу пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ. местная администрация Чегемского муниципального района КБР выступающее в настоящем деле как третье лицо, а по встречному иску ОАО «Мегафон» как ответчик обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по иску местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО1 о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к производству Чегемского суда принято исковое заявление местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО1 о расторжении договора аренды спорного земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Поскольку удовлетворение иска ФИО1 к ОАО «Мегафон» о возложении обязанности освободить спорный земельный участок зависит от результатов рассмотрения иска местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО1 о расторжении договора аренды спорного земельного участка, то Судебная коллегия считает, что имеются основания для приостановления производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на срок, предусмотренный абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО6 в обоснование своего несогласия с приостановлением производства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. При таких данных Судебная коллегия не находит оснований к вынесению частного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменить и принять новое определение, которым приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон» о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, путем демонтажа башни сотовой связи, взыскании стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и встречному иску ОАО «Мегафон» к ФИО1 и местной администрации <адрес> КБР о признании недействительными: торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже права заключения договора аренды, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного права аренды ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Местной администрация Чегемского муниципального района КБР к ФИО1 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании арендной платы.

ФИО7ФИО10

судьи ФИО12

ФИО9