Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3 и ФИО4 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2012 года, которым иск ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании неустойки удовлетворен частично: взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ... руб., а также неустойка в сумме ... рублей; взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме ...., а также неустойка в сумме ... рублей; в оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что <Дата обезличена> в ... крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 и «...» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО и принадлежащего ФИО2 Последнее транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». ФИО, управляя автомобилем «...» г/н <Номер обезличен>, двигался во встречном направлении и когда машины поравнялись, с кузова автомашины «...» вылетел кирпич в лобовое стекло .... В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО1 - супруга ФИО4 и старшая сестра ФИО3, который находился под ее опекой, так как они жили без родителей. После похорон ФИО1 истцы обратились в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением (ФИО4 от <Дата обезличена>.; ФИО3 от <Дата обезличена>.) о выплате страхового возмещения, с приложением справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельства о смерти, квитанций, подтверждающих несение расходов на погребение, справки с места учебы ФИО3 и доходах погибшей ФИО1 Все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 53-54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263, страховщику были предоставлены. В установленные законом сроки ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцы <Дата обезличена> обратились к последнему с претензией о выплате страхового возмещения, с предоставлением срока для добровольного исполнения требований до <Дата обезличена> ответчик в указанный претензией срок выплаты по страховому возмещению не произвел, направив ответ с отказом в страховой выплате. Отказ ЗАО «СГ «УралСиб» был основан на том, что страховщику не предоставлено решение суда. Отказ в страховой выплате ЗАО «СГ «УралСиб» и доводы о том, что потерпевшие должны предоставить решение суда, по мнению истцов, не основаны на законе, поскольку перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения, установленный пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обязанности предоставить соответствующее решение суда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 и ФИО4 просят решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указано, что рассчитанный судом размер неустойки не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, указано, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. в ... крае произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «...» г/н <Номер обезличен> с полуприцепом ГКБ г/н <Номер обезличен>, двигался по проезжей части автодороги «...» со стороны ст.... в сторону г...., осуществляя перевозку груза – ... упаковок кирпича общим весом ... тонн. При движении по участку ... км+... метров данной дороги произошло падение нескольких кирпичей с полуприцепа, в результате чего одним кирпичом было разбито лобовое стекло двигающегося во встречном направлении автомобиля «...» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП с причинением его пассажиру ФИО1 телесных повреждений, от которых она скончалась.

Указанные обстоятельства следуют из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> и справки о ДТП от <Дата обезличена>., и сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ЗАО «УралСиб».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления производства выплаты истцам страхового возмещения, и с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263, и с учетом данного вывода суд взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение и неустойку в вышеуказанных суммах. В части взыскания страхового возмещения решение суда сторонами не оспаривается, а оспаривается истцами расчет размера неустойки и отказ в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащий взысканию в пользу истцов размер неустойки составляет: в пользу ФИО3 - ... (... х ... х ..., где ... рублей – размер установленной для рассматриваемого страхового случая страховой суммы, невыплаченной истцу ФИО3; ... %– ставка рефинсирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, ... – количество дней просрочки, начиная с момента наступления обязанности по выплате до момента вынесения решения суда); в пользу ФИО4 - ... (... х ... х ..., где ... рублей – размер установленной для рассматриваемого страхового случая страховой суммы, невыплаченной истцу ФИО4; ... % – ставка рефинсирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, ... – количество дней просрочки, начиная с момента наступления обязанности по выплате до момента вынесения решения суда).

При расчете размера неустойки судебная коллегия исходила из того, что период просрочки исполнении обязательства ответчика перед истцами составляется ... день, поскольку подлежит исчислению с <Дата обезличена>, то есть по истечению ... дней с момента поступления страховщику последнего документа – копии постановления о возбуждении уголовного дела, и до момента вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит изменению.

Также заслуживают внимания доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истцу отказано в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В этой связи необходимо указать, что то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного следует признать, что к разрешению возникших правоотношений подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ критериев, и с учетом установленных обстоятельств дела и личности истцов, полагает соответствующим вышеуказанным критериям и соразмерным объему нарушенного права размер компенсации, составляющий ... рублей – в пользу каждого истца.

С учетом вышеизложенного, установленный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет: в пользу ФИО4 – ... ((...) / 2 ); в пользу ФИО3 – ...((...) / 2 ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению - в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки; и отмене – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Уралсиб» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом изложенного абзацы второй и третий резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2011 года в части размера взысканной неустойки изменить; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере ..., в том числе: страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек.

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу ФИО4 денежные средства в размере ..., в том числе: страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...».

Председательствующий:

Судьи: