Определение № 33-930 от 02.02.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Моисеева С.П. Дело № 33-930ОПРЕДЕЛЕНИЕ    2 февраля 2015 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Старовойт Р.К.,

 судей Крайниковой Т.В., Наконечной Е.В.

 при секретаре Чондаловой Л.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Е.П. к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Шевцовой Т.С. на определение Уссурийского районного суда г.Владивостока от 30.10.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Пушкаренко Е.П., представителя Пушкаренко Е.П. Абдуллаева Р.С., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014 удовлетворены исковые требования Пушкаренко Е.П. к Шевцовой Т.С., Шевцову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, двигатель № QR20 № номер кузова NT № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко Е.П. и Шевцовой Т.С. недействительным вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, стороны приведены в первоначальное положение. С Шевцовой Т.С., Шевцова М.Н. солидарно в пользу Пушкаренко Е.П. взыскано № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. На Пушкаренко Е.П. возложена обязанность вернуть Шевцовой И.С. автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, двигатель № №, номер кузова NT № вместе со свидетельством о регистрации этого транспортного средства.

 05.08.2014 Пушкаренко Е.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2014.

 10.09.2014 Пушкаренко Е.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для принесения замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2014.

 В судебном заседании Пушкаренко Е.Н. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока.

 Шевцова Т.С., Шевцов М.Н. возражали против восстановления срока для подачи замечаний на протокол, указав, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

 Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 Пушкаренко Е.П. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02.07.2014.

 С указанным определением не согласилась Шевцова Т.С., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

 В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

 Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явились истец Пушкаренко Е.П. и его представитель Абдуллаев Р.С., которые полагали определение суда законным обоснованным.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

 В соответствии с ч.3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

 Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

 В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 02.07.2014 был изготовлен и подписан председательствующим 02.07.2014, имеется отметка о том, что сторонам разъяснено право на ознакомление с протоколом и подачу замечаний на него.

 Из справочного листа следует, что Шевцова Т.С. получила копию протокола судебного заседания от 02.07.2014 – 04.07.2014.

 05.08.2014 Пушкаренко Е.П. подано заявление о выдаче ему копии протокола судебного заседания от 02.07.2014 (л.д.84), копию которого он получил в тот же день – 05.08.2014.

 05.08.2014 Пушкаренко Е.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.07.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Уссурийского районного суда Приморского края.

 Учитывая, что в судебном заседании не объявлялась дата изготовления протокола судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец мог заблуждаться относительно сроков ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, правильно восстановил истцу срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

 То обстоятельство, что в судебном заседании не объявлялась конкретная дата изготовления протокола судебного заседания, судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска Пушкаренко Е.Н. срока, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Уссурийского районного суда г.Владивостока от 30.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу Шевцовой Т.С. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи