Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ООО "ИТН" О.И. Захарченко, действующей на основании доверенности от 08.11.2010г., на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора к ООО "ИТН" о понуждении к приостановлению деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Усть-Илимский межрайонный прокурор указал, что в ходе проверки проведенной совместно со службой по охране природы и озера .... в отношении ООО "ИТН" (далее по тексту – общество), созданного в 2005г. с целью получения прибыли и состоящего на учете в налоговом органе с (Дата обезличена) основной деятельностью которого является хранение и оптовая и розничная торговля ГСМ, для осуществления своей деятельности арендуется у физического лица ФИО3 КАЗС-1, расположенная по адресу: ..... Согласно акту сдачи-приемки от (Дата обезличена), АЗС общей площадью 2400 кв.м., используется обществом для продажи и хранения ГСМ. Вместе с тем, в ходе проверки исполнения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха, установлено, что КАЗС-1 является стационарным неорганизованным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований закона разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2010г. обществу не выдавалось. Несанкционированным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствием установленных предельно допустимых выбросов и других условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха, и охрану окружающей среды, нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения нарушены требования федерального законодательства, т.е. интересы Российской Федерации, в связи с чем, деятельность общества является экологически опасной, эксплуатация КАЗС-1 в целях достижения целей деятельности общества создает угрозу экологическому благополучию населения и окружающей среды. С учетом изложенного, просил суд обязать ответчика приостановить эксплуатацию КАЗС-1, расположенной по адресу: .... до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Усть-Илимского городского суда .... от (Дата обезличена) исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора - удовлетворены.

Суд обязал ООО "ИТН" приостановить эксплуатацию Контейнерной автозаправочной станции (КАЗС-1), расположенной по адресу: ...., до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В кассационной жалобе представителем ООО "ИТН" О.И. Захарченко, действующей на основании доверенности от (Дата обезличена), поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием.

Полагает, что отсутствие разрешения на выбросы в атмосферу не являться безусловным основанием для приостановления деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ, поскольку такое приостановление возможно в ином, административном порядке, кроме того, формулировка ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха» не содержит положений о безусловном приостановлении деятельности в случае отсутствия разрешения на выбросы, поскольку предполагают иные возможности воздействия при нарушении данной обязывающей нормы, в том числе с учетом п.п. 5, 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 63 от 28.08.1992г. предполагается увеличение платы за сверхлимитное загрязнение.

Истцом не доказан факт нанесения вреда, как на момент проверки, так и вероятность его возникновения в будущем. При проведении проверки не устанавливался размер выбросов и факт превышения их по сравнению с нормативами, которые устанавливаются для подобных АЗС. Возможность причинения вреда в будущем необоснованна.

Кроме того, в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха установлена административная ответственность, т.е. иной порядок воздействия на нарушителя, предусматривающий (п.1) ответственность в виде наложения административного штрафа либо приостановления деятельности до 90 суток. Таким образом, санкция статьи предусматривает выбор вида наказания.

Действия прокурора по направлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) в адрес главного специалиста эксперта по охране природы в ...., в компетенцию которого, как должностного лица, входит только наложение штрафа и выдача предписания, свидетельствует о том, что прокурор не счел необходимым направление дела судье для привлечения к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

Суд не принял во внимание, что должностным лицом, в соответствии с законом, на ответчика возложен штраф и выдано предписание с указанием срока исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно с учетом требований ст.1065 ГК РФ и ст.80 Закона РФ «Об охране окружающей среды» обязал ООО "ИТН" приостановить эксплуатацию контейнерной автозаправочной станции (КАЗС-1), расположенной по адресу: ...., до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ИТН" является коммерческой организацией и создано с целью получения прибыли (п.3.1), Основными видами деятельности общества являются: оптовая и розничная торговля жидким и газообразным топливом, посредническая деятельность. (п.3.2). В соответствии с п.3.4 отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (л.д.24-33).

Заключением службы по охране природы и озера .... от (Дата обезличена) установлено: отсутствие журнала учета об образовании, использовании, обезвреживании, передачи лицам отходов; паспортов на отходы, образующиеся на КАЗС в ....; документов, подтверждающие факт передачи отходов за 1 и 2 кварталы года; инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, отсутствие специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2010г.; не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 квартал 2010г., наличие платежного поручения № от (Дата обезличена) об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-2 кварталы 2010г. в сумме *** руб.

Также судом установлено, что при осуществлении деятельности на КАЗС в .... образуются отходы от жизнедеятельности работников (мусор от бытовых помещений, смет с территории) и отходы от технологических операций (шлам при зачистки резервуаров и обезвреженные остатки (песок) от ликвидации аварийных проливов при заправке бензобаков). Учет отходов осуществляется на основании документов сдачи/приемки отходов, в которых фиксируется фактический объем накопленных отходов.

Также судом установлено, что при осуществлении деятельности ООО "ИТН" на КАЗС в ...., не осуществлялся учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не были разработаны паспорта на отходы, инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на предельно допустимые выбросы от КАЗС, что является нарушением природоохранного законодательства РФ. Кроме того, ООО "ИТН"» не оформило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010г. (л.д.42-45).

Таким образом, судом установлено, что ООО "ИТН" осуществляет свою деятельность по торговле жидким и газообразным топливом. Согласно п.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды является основанием для приостановления такой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил деятельность ответчика.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отсутствие разрешения на выбросы в атмосферу, в соответствии со ст.1065 ГК РФ, является основанием для приостановления деятельности, и возникает реальная возможность изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредносность.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приостановлении деятельности в связи с отсутствием разрешения по иску прокурора, не заслуживают внимания, т.к. вопрос о приостановлении деятельности может разрешаться как в административном порядке, так и в порядке гражданского судопроизводства по иску о предупреждении причинения вреда. В соответствии с представленными по делу доказательствами установлено, что деятельность ответчика без соответствующего разрешения причиняет вред окружающей среде.

Сброс веществ, согласно положениям ст. 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», допускается на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у ответчика, ООО "ИТН", отсутствует. Следовательно, ответчиком нарушены требования ст. 14 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха".

Судом установлено, что основанием причинения вреда на момент проверки и в будущем является отсутствие разрешения на выбросы. Размер выбросов и их превышение в сравнении с нормативами в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора к ООО "ИТН" о понуждении к приостановлению деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева