Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Коноплева В.В. к ООО «Донэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012г.

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Донэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Донэнергосбыт» (далее ООО «ДЭС») с 22.07.1992 года, в различных должностях, в том числе с 21.03.2011г. в должности … группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения.

12..12..2011 года имел место факт незаконного списания денежных
средств с расчетного счета ООО «ДЭС», открытого в Сбербанке России. По мнению работодателя, к совершению данных действий привело отсутствие надежной системы контроля и отсутствие обеспечения безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», обеспечение которых входило в должностные обязанности истца.

12..01..2012г. приказом ООО «ДЭС» №2-В Коноплев В.В. был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.3,2.6,2.9 должностной инструкции, неисполнение
письма заместителя генерального директора по экономике и финансам от
20.06.2011 №3925, повлекшие за собой инфицирование
рабочей станции с АРМ «Клиент».

12.01.2012 года работодателем был издан приказ № 2-в, которым истцу был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.3.,2.6, 2.9 должностной инструкции от 01.03.2011 года №52/11, повлекшие за собой инфицирование рабочей станции с АРМ «Клиент».

Приказом от 01.02.2012 года № 5-в, за ненадлежащее руководство вверенным истцу структурным подразделением, повлекшее приостановление работы Ростовского межрайонного отделения обслуживающим банком и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Коноплев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом работодателя № 210-л от 01.02.2012 года с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Копии приказов № 210-л от 01.02.2012 года и №5-в от 01.02.2012 года истцу вручены 03.02.2012 года.

Истец считает свое увольнение незаконным, а приказы ООО «Донэнергосбыт» от 12.01.2012 года №2-в и от 01.02.2012 года №5-в вынесенными с нарушением требований ч.1 ст. 192 и ч.5 ст. 193 ТК РФ.

Истец указывал, что ранее к нему не применялись дисциплинарные взыскания, ввиду чего доводы работодателя о ненадлежащем руководстве отделом необоснованны. Кроме того, ранее, ни к нему, ни к одному из его подчиненных не применялись меры дисциплинарной ответственности, напротив, за хорошую работу работодатель выплачивал премии.

Учитывая изложенное истец просил признать незаконными приказы ООО «Донэнергосбыт» от 12.01.2012 года №2-в об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 01.02.2012 года №5-в о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2012 года по дату восстановления на работе и компенсировать причиненный моральный вред в сумме … рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012г. суд признал незаконным приказ ООО «Донэнергосбыт» от 01.02.2012 года № 5-в «О применении к Коноплеву В.В. дисциплинарного взыскания виде увольнения»; восстановил Коноплева В.В. на работе в должности … группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» 01.02.2012 года; взыскал с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Коноплева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб., а всего … руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО «Донэнергосбыт» взыскана госпошлина в сумме … руб.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192-193, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса», установил наличие дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 и пришел к выводу, о том, что процедура и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 2-в от 12.01.2012г., работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены указанного приказа не усмотрел и в указанной части требований отказал.

Относительно приказов № 5-в от 01.02.2012г. и № 210-л от 01.02.2012г. об увольнении, суд установил, что ФИО1 наказан дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований должностной инструкции (п. 2.3, 2.6, 4.1, 4.2) при одних и тех же фактических обстоятельствах. При этом, суд указал, что объяснительные (от 26.12.2011г. и 11.01.2012г.) у истца отбирались до применения первого дисциплинарного взыскания (12.01.2012г. пр. № 2-в). Доказательства, свидетельствующие о том, что до издания приказа об увольнении 01.02.2012 года истцом был вновь совершен какой-либо проступок, либо продолжалось совершение проступка, за который он был наказан, отсутствуют.

Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере … руб.

Истцом постановленное судом решение не обжаловалось.

На данное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, в части удовлетворения исковых требований, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы трудового права.

Работодателем требования действующего трудового законодательства, при увольнении ФИО1 были соблюдены, поскольку на момент издания приказа ООО «ДЭС» от 01.02.2012 №5-в у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 12.01.2012 №2-в.

Основаниями для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий послужили обстоятельства и положения должностной инструкции работника, изложенные в приказе ООО «ДЭС» от 12.01.2012 №2-в и в приказе ООО «ДЭС» от 01.02.2012 №5-в.

Для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в виде выговора по приказу ООО «ДЭС» от 12.01.2012 №2-в послужили такие основания как: инфицирование рабочей станции с РАМ «Клиент» ввиду ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, таких как обеспечение бесперебойного функционирования и технического обслуживания компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождения системного программного обеспечения, вычислительных аппаратных средств, контроль над соблюдением правил хранения и эксплуатации электронных носителей (п.п. 2.3, 2.6, 2.9 должностной инструкции).

Основание для наложения дисциплинарного взыскания истцу в виде расторжения трудового договора по Приказу ООО «ДЭС» от 01.02.2012 №5-в - это ненадлежащее руководство вверенных ему структурным подразделением (поскольку система технологического обеспечения выстроенная ФИО1, создает предпосылки для систематических нарушений экономических интересов ООО «ДЭС»), а также нарушение работниками группы АСУ Ростовского МО ООО «ДЭС» федерального законодательства об охране авторских прав на программы для ЭВМ.

Апеллянт утверждает, что со стороны работодателя были соблюдены требования ч.5 ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование отзыва на исковое заявление, апеллянт указал, что суд дал правильную оценку серьезности допущенных истцом нарушений, при этом необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии у истца длящегося проступка, что и повлекло наложение повторного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.01.2005 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Донэнергосбыт», в различных должностях, в том числе с 21.03.2011г. в должности … группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения.

12..01..2012г. приказом ООО «ДЭС» №2-В ФИО1 был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.3,2.6,2.9 должностной инструкции, неисполнение
письма заместителя генерального директора по экономике и финансам от
20.06.2011г. №3925, повлекшие за собой инфицирование
рабочей станции с АРМ «Клиент».

Приказом от 01.02.2012 года № 5-в, за ненадлежащее руководство вверенным истцу структурным подразделением, повлекшее приостановление работы Ростовского межрайонного отделения обслуживающим банком и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд обоснованно установил, что процедура привлечения к ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена и приказ N 2-В от 12.01.2012г. отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, суд согласился с доводом истцовой стороны о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа N 2-В от 12.01.2012г. послужили служебная записка от 28.12.2011г. заместителя генерального директора по безопасности Г. о результатах расследования по факту незаконного перечисления … руб. со счета ООО «ДЭС» 12.12.2011г., объяснительная ФИО1, и объяснительные Ш., Г., Ч., Г., а основанием для издания приказа об увольнении от 01.02.2012г. № 5-В послужили заключение по результатам исследования информационных носителей от 29.01.2012г., служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ООО «ДЭС» Г. от 29.01.2012г., объяснительная ФИО1 от 11.01.2012г.

С выводами суда первой инстанции о применении к работнику двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они не противоречат нормам действующего законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из служебной записка заместителя генерального директора по безопасности Г. от 28.12.2011г. о результатах расследования по факту незаконного перечисления … руб. со счета ООО «ДЭС» 12.12.2011г., следует, что одним из факторов, способствующим совершению преступления явилось невыполнение требований по защищенности автоматизированных информационных систем эксплуатирующихся в Ростовском МО ООО «ДЭС».

ФИО1 допустил невыполнение лицензионного соглашения по использованию программного обеспечения (операционной системы) Microsoft. В журналах антивирусного программного обеспечения рабочей станции с АРМ «Клиент» (Антивирус Касперского) имеются записи о фактах обнаружения вредоносного программного обеспечения на подключенном внешнем носителе, что свидетельствует о том, что ПЭВМ, на которой установлено АРМ «Клиент» имела свободный неконтролируемый доступ в общедоступные сети (Интернет), а работники Ростовского межрайонного отделения пользовались нештатными внешними носителями для установки программ, которые не имели прямого отношения к деятельности указанного подразделения. Кроме того, ФИО1 допустил факт присвоения бухгалтеру Ростовского межрайонного отделения Г. права администратора, а не пользователя, а в настойках операционной системы было разрешено удаленное управление рабочим столом. Данные факты стали возможны из-за отсутствия надежной системы контроля со стороны … группы автоматизированных систем управления Ростовского межрайонного отделения ООО «ДЭС» ФИО1 (л.д.68-70).

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности Г. от 29.01.2012г., в том числе указанной в качестве основания приказа № 5-В от 01.02.2012г., 29.01.2012 года специалистами ООО «Л-я» проводилось исследование программного обеспечения находящегося на системном блоке Ростовского МО «ДЭС». Согласно заключению от 29.01.2012г. на указанном системном блоке установлено программное обеспечение незаконного происхождения, а также обнаружено программное обеспечение, правообладателей которого установить не удалось. На исследованном системном блоке выявлено 5 разновидностей вредоносных программ, которые по своим функциям относятся к шпионским. Работниками группы АСУ систематически нарушались положения федерального законодательства об охране авторских прав на программы для ЭВМ и Требования безопасности обслуживающего банка – ОАО «Сбербанк России». В результате указанных нарушений рабочая станция была инфицирована и использована в противозаконных операциях. Ответственность за перечисленные нарушения лежит на руководителе группы АСУ Ростовского межрайонного отделения ФИО1

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу указанных служебных записок, причиной проведения как служебного расследования, так и экспертизы программного обеспечения, находящегося на системном блоке Ростовского МО «ДЭС» явилось несанкционированное списание со счета ООО «ДЭС» денежных средств, что стало возможным в виду ненадлежащей защищенности автоматизированных информационных систем, эксплуатирующихся в Ростовском МО ООО «ДЭС», куда входит и программное обеспечение находящееся на системном блоке и экспертиза которого повлекла приостановление работы Ростовского межрайонного отдела обслуживающим банком.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что действия работодателя были вызваны именно незаконным списанием со счета организации денежных средств.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО1 длящегося проступка, судебная коллегия указывает на следующее обстоятельство.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются две объяснительные ФИО1 (от 26.12.2011г. и 11.01.2012г.), между тем дисциплинарные взыскания применены приказами от 12.01.2012г. и 01.02.2012г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до применения дисциплинарного взыскания приказом № 5-В от 01.02.2012г., объяснительная от ФИО1 работодателем не отбиралась, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны работника нового проступка, который бы имел место после применения к нему дисциплинарного взыскания приказом от 12.01.2012г., по существу которого работодателю необходимы были объяснения работника.

Изложенное свидетельствует о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения за нарушения, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом № 2-В от 12.01.2012г. Более того, вмененный приказом от 01.02.2012г. № 5-В в вину ФИО1 дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением, повлекшее приостановление работы Ростовского межрайонного отдела, фактически заключается в ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, что и было основанием для наложения дисциплинарного взыскания ранее. Само по себе приостановление работы Ростовского межрайонного отдела ООО «ДЭС» было связано с производством исследования программного обеспечения, находящегося на системном блоке Ростовского МО «ДЭС», в связи с несанкционированным списанием со счета ООО «ДЭС» денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что на момент объявления работнику выговора (приказ № 2-В от 12.01.2012г.), работодатель уже располагал объяснениями от 26.12.2011г. и 11.01.2012г. а поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения дисциплины. При этом создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей, руководителя автоматизированных систем управления и руководителя группы автоматизированных систем управления межрайонного отделения, ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением) не соответствует положениям действующего Трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и соответственно приказа N 5-В от 01.02.2012г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Постановляя решение в указанной части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, ссылка ответчика на длящийся характер совершенного ФИО1 проступка, не может быть принята во внимание в связи с тем, данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, не подтверждают факт как совершения истцом нового дисциплинарного проступка, так и длящегося характера совершенного, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предлагал дать истцу объяснения в отношении совершенного проступка. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что объяснительные истца датированы 26.12.2011г. и 11.01.2012г., то есть до даты объявления работнику первого взыскания - выговора (приказ № 2-В от 12.01.2012г.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, цитированию текста решения суда первой инстанции; иному толкованию примененных судом норм права; переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: