Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Березянском В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Начаров А.А., Начарова В.М., Замесин В.К., Малютин B.C., Архипов А.В., Кочнева Н.В., Паньков Е.А., являющиеся собственниками жилых помещений в доме *****, обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИЗО) г.Челябинска, областному государственному унитарному предприятию (ОГУТТ) «Обл.ЦТИ», в котором просили: признать незаконными действия КУИЗО по внесению в реестр муниципальной собственности г.Челябинска нежилого помещения (подвал) общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу *****; обязать КУИЗО внести в реестр муниципальной собственности г.Челябинска сведения о прекращении существования объекта учета -нежилого помещения (подвал) общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу *****; прекратить право собственности муниципального образования «город Челябинск» на объект недвижимости - нежилое помещение №6 общей площадью 122,9 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта ***; признать право общей долевой собственности истцов на часть подвала площадью 122,9 кв.м., расположенную под третьим подъездом жилого дома ***** и не включенную в общие помещения дома в кадастровом паспорте помещения от 29 декабря 2008 года №0373-1941, доля в праве общей долевой собственности каждого из которых пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в *****; обязать ОГУП «Обл.ЦТИ» снять с технического учета объект недвижимости - нежилое помещение №6 общей площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу *****; обязать ОГУП «Обл.ЦТИ» включить часть подвала площадью 122,9

кв.м., расположенную под третьим подъездом жилого дома ***** в состав помещения №12 - общие помещения дома *****; прекратить государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение №6 площадью 122,9 кв.м. по адресу *****, кадастровый номер объекта *** (с учетом уточнений).

В обоснование требований истцы указали, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является частью технического подвала, в связи с чем незаконно - с нарушением прав собственников жилых помещений многоквартирного дома - сформировано как отдельный объект недвижимости и включено в реестр муниципальной собственности.

Представитель ответчика КУИЗО г.Челябинска - Киреев К.Э. исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно принято в муниципальную собственность на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22 сентября 1992 года №261/5-М и включено в реестр муниципальной собственности приказом КУИЗО №60 от 04 марта 1994 года.

Представитель ответчика - ОГУП «Обл.ЦТИ» Волчанова И.И. исковые требования истцов к ОГУП «Обл.ЦТИ» полагала необоснованными, ссылаясь на то, что орган технической инвентаризации не формирует объекты недвижимого имущества, а только осуществляет техническую инвентаризацию этих объектов.

Представители третьих лиц - администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, а также третье лицо Х.Ж.М. участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований: прекратил право собственности муниципального образования «Город Челябинск» на нежилое помещение №6 общей площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: *****, кадастровый номер объекта ***; погасил запись о государственной регистрации права муниципального образования «Город Челябинск» на данное нежилое помещение и включил это нежилое помещение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома *****. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель КУИЗО г.Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что спорное нежилое помещение не было в установленном порядке передано в муниципальную собственность, а также на неправильное применение судом норм материального права - положений ст.290 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя КУИЗО г.Челябинска Киреева К.Э., поддержавшего жалобу, представителя истца Начарова А.А. - Денисова Ю.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома *****, право муниципальной собственности на данное помещение зарегистрировано 26 ноября 2007 года, указанное помещение включено в реестр муниципальной собственности 04 марта 1994 года. Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение явилось решение Челябинского областного Совета народных депутатов № 261/5-М от 22 сентября 1992 года (л.д.62-68, 141 т.1, 179-180 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к техническим помещениям и является неотъемлемой частью подвала, подлежащего включению в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного дома *****, и не передавалось в муниципальную собственность ни на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов №261/5-М от 22 сентября 1992 года, ни на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №519-к от 13 октября 1998 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное помещение было включено в реестр муниципальной собственности при отсутствии для этого законных оснований, и, следовательно, на данное помещение не могло возникнуть право муниципальной собственности.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так обосновывая свои выводы о том, что спорное нежилое помещение не передавалось в муниципальную собственность на основании решения

Челябинского областного совета народных депутатов Совета народных депутатов №261/5-М от 22 сентября 1992 года, суд правильно исходил из того, что указанным решением в муниципальную собственность было передано иное нежилое помещение, общей площадью 306,8 кв.м. (л.д. 18-25 т.2, 16, 21, 19, 108-140 т.1), а не спорное. Данных о том, что спорное нежилое помещение как объект недвижимости на указанную дату уже было сформировано, также материалы дела не содержат, данными технического учета это не подтверждается (л.д.149-160 т.2,163 т.З).

Обосновывая свои вывод о том, что спорное нежилое помещение не было передано в муниципальную собственность и на основании решения Челябинского областного комитета по управлению имуществом №519-к от 13 октября 1998 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на указанную дату также спорное нежилое помещение как объект недвижимости сформировано не было, относилось к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме ***** и не было указано в числе объектов, передаваемых в муниципальную собственность по решению Челябинского областного комитета по управлению имуществом №519-к от 13 октября 1998 года(л.д.15-17, 166-172 т.2).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность Постановлением Главы г.Челябинска от 30 декабря 1997 года № 1614-п, Постановлением Главы г.Челябинска от 10 июня 1998 года №769-п, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 519-к от 13 октября 1998 года по акту приема передачи с баланса обособленного подразделения АО ЭиЭ «Челябэнерго» ТЭЦ №1 от 13 октября 1998 года, приказом КУИЗО г.Челябинска от 19 октября 1998 года № 2593, являются несостоятельными, поскольку из содержания указанных постановлений, распоряжения, акта и приказа этого достоверно не следует (л.д.29, 108-140 т.1, 121-122, 149-160, 174-175 т.2, 148-149 т.3), а как следует из свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, основанием для регистрации такого права явилось только постановление Челябинского областного совета народных депутатов Совета народных депутатов №261/5-М от 22 сентября 1992 года (л.д.63-68, 141 т.1, 179-180 т.2). Из имеющихся в материалах дела технических паспортов дома ***** с экспликациями к ним следует, что на момент издания указанных распоряжений спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости сформировано не было, а представляло собой помещения №35-45 (л.д. 28 т.1, 15-18 т.2), находящиеся в подвале жилого дома, что также опровергает доводы ответчика о том, что спорное помещение было передано в муниципальную собственность как самостоятельный объект недвижимости.

Как составляющая часть жилого дома это помещение также не могло быть передано в муниципальную собственность.

Так с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Данных о том, что на дату приватизации истцами Начаровыми А.А. и В.М. (03 марта 1992 года (л.д. 31, 82-83 т.1)) или иного лица, который приватизировал первую квартиру в доме, подвальное помещение жилого дома либо спорное нежилое помещение были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не имеется, а следовательно, на эти помещения, в том числе и спорное, возникло право общей долевой собственности домовладельцев как на общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права - ст.290 Гражданского кодекса РФ в связи с неправильным отнесением спорного нежилого помещения к общему

имуществу помещений многоквартирного дома, также являются несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что спорное нежилое помещение является частью технического подвала, и следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Так из заключения судебной экспертизы от 30 июня 2010 года (л .д. 169-176 т.З), также как и из представленного истцами заключения специалиста Южно-Уральского государственного университета (л.д.26-62 т.2), справок от 16 мая 200 года (л.д. 230-232 т.2) следует, что в спорном помещении находятся элементы, требующие обслуживания для исправного функционирования инженерных систем всего дома (запорная арматура отопления и водоснабжения — вентиляционные, шаровые краны, сгоны; ревизия на лежаке канализации), и архитектурно-планировочное решение данного помещения такого, что оно предусматривает проход труб водоснабжения, отопления и канализации не просто через это помещение снизу вверх (стояки), то есть не только по вертикали помещения, но и по горизонтали по периметру, вдоль стен, по полу, что соответствует понятию общих помещений дома, данных в ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. Данных, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных заключениях эксперта и специалиста, а также данных, указывающих, что в жилом доме ***** имеются иные технические помещения, в которых установлены запорная арматура отопления и водоснабжения квартир, расположенных в третьем подъезде дома, материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на использование в 1955 году помещений №35-45 подвала дома *****, за счет которых и было сформировано спорное нежилое помещение, под жилые комнаты, коридор, кухню и туалет, оснований для удовлетворения жалобы не дает, поскольку данных о том, что в указанном качестве эти помещения использовались на момент приватизации первой квартиры дома *****, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено. Напротив, из пояснения представителя ответчика в судебном заседании и копий технического паспорта дома по состоянию на 10 ноября 1980 года и 15 августа 1990 года следует, что на указанные даты в таком качестве эти помещения уже не использовались, а как отдельные помещения входили в состав подвала (л.д.128, 149-166, 174-175 т.2, 163 т.З).

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был сформирован из помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома *****, и на него было зарегистрировано право муниципальной собственности при отсутствия согласия на это собственников помещений вышеуказанного жилого дома, то,

следовательно, не имелось предусмотренных законом оснований для регистрации права муниципальной собственности на это нежилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика -несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи